下面有请中国人民大学环境学院的副院长王洪臣给我们作“污泥最终去哪里？”的主题发言，大家欢迎。

王洪臣：

我今天跟大家交流的题目是：“污泥最终去哪里”？我们首先来看一个情况，美欧的污泥量大，但是他们已经处理处置完毕，中国的处置量也比较大，但是我们还基本没有处理处置，还停留在讨论如何处理处置上。虽然西方已经处理处置完毕，但现在也还在争论。看看西方的污泥处理处置的专题讨论会，矛盾激烈程度跟我们一样。争论什么？争论这点污泥最终去哪里？
　　
　　关于污泥的处理处置，各种分类方式都有，但是总结一下，可以分为三个方向：填埋、焚烧和利用。利用的特质是农业利用，园林绿化利用，这是一个很好的说法，但是量太小，因此可以说分为填埋、农业利用和焚烧。几年前在上海开会，上海市以政府发布的污泥处理处置规划，当时提出填埋一点、利用一点、焚烧一点。这三个方向我们讨论非常充分了，哪个方向都有很大的问题。比如说填埋埋在哪儿，怎么烧，谁来用？
　　
　　填埋：主要问题是碳排放和土地资源少
　　
　　污泥最终去哪里？先看填埋，首先污泥填埋面临的第一大问题就是碳的排放。有机物埋在地下一定按照厌氧方向去走，碳排放量就呈几何级数地往上翻，改变了它的排放形式，以甲烷的形式排放，所以碳排放量增加非常多，这是西方杜绝填埋的。我们可以收集，理论上只回收40%，后面是没有办法收的。
　　
　　其次，现在土地资源缺少，一个城市的污泥，可能运上百公里才能找到填埋的场地，距离太大。污泥是各种处置方式的污染物的暴露程度最低的，是不是说它是最安全的？当污染物的浓度高到可认为它是危险废弃物的时候，填埋又成为一个首要的选择，碳排放又成为一个次要的因素，所以对于污泥填埋要一分为二来看。
　　
　　欧洲对污泥的处理以填埋为主，美国历史上填埋比较主流，德国、荷兰已经政府立法严禁有机物超过3%的有机废弃物进行填埋。填埋，不是规划的主要方向，但是它是一个应急备用的选项。
　　
　　农业利用：需控制风险，是处理处置的高级途径
　　
　　接下来谈谈污泥的农业利用。在座的各位同行对污泥都有基本的认识，它有好的一面，有有机物，有无机营养质，但是它也有病原体、重金属、持久性的有机物，对环境的影响非常大。可以说污泥的利弊鲜明，我们的方向是资源就地利用。现在资源越来越少，污泥能不能做到去弊兴利？西方大量的研究和实践证明，答案是明确的，态度也是鲜明的，同时这些态度鲜明是以工作的细致为基础的。
　　
　　我们先看两个官方的明确的态度，首先看欧盟。欧盟委员会的环境委员会的网站专门有一个污泥的专栏，有这么一段话明确的说：污泥是一个好东西，但是有风险，我们需要在控制风险之后，让它回到土地。我们再看欧洲在2006年搞了一个土壤保护对策，因为欧洲土地非常少，在土壤保护对策当中专门有一个污泥进入土地的一个态度说得很鲜明：以保障在营养物最大程度循环利用的基础上，进一步限制有害物质的进入土壤。美国的EPA官方网站上关于污泥的态度基本跟欧盟一样，认为污泥是一个好东西，应该回到土地，但是有风险，我们得做工作。
　　
　　针对农业的利用，2010年欧盟15国农用比例是42%，这是10年最新的政府报告。东欧12个国家是占到了21%。欧盟一个官方正式文件预计到2020年将超过50%。又单独统计了北欧，北欧自己单独统计的，丹麦是2011年为70%，挪威是78%。从欧洲可以看出来，北欧农业利用的比例比西欧高，西欧比中欧高。还有南欧的数，希腊，污水处理不高，但是污泥处理设施没有，只能填埋。我们可以总结出来，经济发达的社会是要求有机质生态的回到土地，同时做严格控制污染物的工作。
　　
　　老欧盟15个国家也分两大类，英国、法国、意大利、西班牙、丹麦、挪威以及卢森堡，政府明确说污泥要回到土地，另外荷兰、奥地利、希腊、比利时、瑞典这些国家，他们是一部分政府高度支持回到土地，但是面临着土地拥有者协会障碍的时候，就打了退堂鼓，导致土地利用率的比例比较低。现在真正的禁止回到土地的只有一个半的国家，就是荷兰和比利时两个地区，土地处于过营养状态了。
　　
　　官方都是推要污泥进入土地，但是反对的声音比较大。欧洲的反对声音主要来自于各个国家的地主，就是土地拥有者协会。但是美国反对污泥土地利用的阶层比较复杂，美国国家食品安全中心，是一个非盈利的法人机构，为政府提供咨询，他反对污泥入到土地。还有很多非政府组织也反对，08年的时候这些组织牵头找了一个国会议员，反对要废除Barbara Boxer提案。我们看一下欧美他们针对问题做的工作。
　　
　　首先在1986年，欧盟颁布了“278”，说污泥怎么回到土地。然后颁布了之后，91年、03年、09年大规模的进行了评估。细看欧盟278的规程，我们可以看到，人家搞污泥农用的时候，固定的极其明晰和严格。比如使用污泥的目的、三周之内禁止动物进入、什么时候不能种蔬菜，什么时候不能收获...... 相比我们国家，为什么不能轻易的说污泥进入土地？我们中间环节的标准规范、细节研究太少、相应的管理监督太不到位。
　　
　　在07年—10年，欧盟又组织规模的力量来评估“278”的规程。评价的结果是，自污泥进入土地的规程实施以来没有科学文献证明农业导致的环境风险或者健康的风险，就是说这个在科学上是没有问题的，但反对的声音还是很大。我们再细看“278”，人家30年之前制定的有土壤的重金属的浓度，有最大的负荷重金属的负荷，有月平均值，一系列的指标确保他的风险得到控制。
　　
　　2011年开始欧盟提出两个污泥土地利用的方案，一个是宽的方案，一个是严的方案，现在还在征求意见当中。他们计划今年发布新的污泥标准，有详细的标准，还有监测频率，多长时间测一次，频率是多少。
　　
　　在美国，著名的503法案于1993年颁布，病在01、07年进行了大修正，修正之后我们看到美国的法案有最大重金属的浓度，有月平均重金属的浓度，有年重金属总的负荷量，有土壤当中的最大重金属累积的要求，还有A、B两个卫生学的分级，各个分级非常情况。因为美国的反对声比较大，所以他们组织化学、毒理专家又评估了503法案，NAS最后的结论，认为没有科学依据任命CFR40PART503没有保护公众健康，建议EPA应该定期跟踪、监测、评价有机化学污染物和病原体。根据这个评价，在05、07、09、11年，每隔两年系统对污泥土地利用进行评估，涉及到的指标包括重金属、无机离子、持续性有机物、药品及人工护理品，又增加出了很多有机污染物指标，就是一方面毫不犹豫地鼓励污泥回到土地，同时一定毫不犹豫地加大监管力度。
　　
　　最后欧盟总的预测报告，污泥追踪去哪里？毫无疑问还是回土地，第一，全球对化肥需求持续增大，中国是掠夺式在用，我们化肥成本越来越高。再一个就是欧盟报告当中研究，整个不管东欧、西欧，整个重金属的水平以几何级数在往下降，两个原因导致了他们在讨论进入土地有没有问题。
　　
　　污泥的农业利用，总体上在严格的处理的基础上，通过科学评价、跟踪、监管，可以实现利用资源、控制风险，兴利趋弊，是污泥处理处置的高级途径。这个事是一个生态的很好的可持续可循环的好事，但是很麻烦，得很认真的去做。
　　
　　焚烧：问题较多，是过渡性处置方式

第三个，污泥焚烧。我们注意到在90年代，西方是流行的一个叫WTE技术，WTE曾经在欧美风行一时，就是废物焚烧发电技术。欧盟和美国制定了大量的财政补贴的政策鼓励焚烧，产生清洁能源。具体统计的数据到2010年，欧洲的污泥焚烧占了27%，预计到2030年达到30%，欧洲的污泥焚烧的量从现在的统计资料可以预测来看，还是在逐渐升高。土地利用也在升高，强行的法律规定了不得去填埋，填埋一方面分流到了焚烧，一方面分流到了土地利用。美国的情况是到2010年的数据，焚烧占了20%，预计逐连降低。
　　
　　焚烧不是一个坏东西，但问题比较多，面临着反对的声音也是非常之大。世界上最著名的一个组织，就是国际反焚烧联盟，总部设在旧金山，在全球90多个国家，60多个基层会员组织有90万会员。这个国际反焚烧联盟就是建立一个没有焚烧的清洁的世界，抨击美国政府支持焚烧发电，说以污染为代价的废物焚烧发电是不清洁能源。
　　
　　这个组织反对污泥的理由是：第一，废物焚烧阻断了物质的循环再烧，废物焚烧发电导致高碳排放，焚烧有机废物的碳排放量最高，比核电、煤电、油电要高。第二，焚烧形同向空中填埋。刚才说了这个污泥的填埋是污染物暴露程度最地的，任何一个东西，污染物很高的时候，首先把它封存。如果焚烧的话，是暴露程度高了，当然还有超微颗粒的问题，PM2.5的问题，对健康的构成威胁的问题。
　　
　　目前，世界上没有任何一个国家颁布立法和禁止焚烧，土地利用，荷兰和比利时颁布法令说不得进入土地，焚烧还没有任何一个国家说禁止焚烧。但是我们注意到，美国的行动已经开始实施了，因为美国从2000年之后一个焚烧项目没有上，1990年到2000年一下子上了很多，2000年之后一个没有上。
　　
　　最近我关注到美国一个新的关于污泥焚烧具体的事件，牵扯到204套污泥焚烧炉，有一个联盟颁发了一个标准，限制污泥焚烧的尾气排放，涉及到NOX、SO2、PM、PCDO、PCDF、CD、PD、HG、HCI。有意思的是这个标准的前沿写得很清楚，就是说制定本标准，联邦制定本标准的目的有两个，第一个是通过本法案的实施，期望到2015年控制大气减排的污染物是这个数，就是全美国控制4镑的汞，1.7吨镉，1.5铅，450吨酸气，58吨颗粒物，这是需要我们关注的。
　　
　　污泥焚烧是不是一个过渡性的处置途径？我认为它是一个中间发展过程，焚烧是一个无奈的选择，在没有建立起规范化的污泥农用技术体系和管理体系以前，焚烧是不是暂时解决污泥问题的一个重要手段？我们知道它是暂时的，知道它是临时的，这个非常重要。
　　
　　填埋消极 焚烧无奈 科学农用最高级
　　
　　最后一个简单的小的总结，就是污泥最终去哪儿？统计水平上发现，最发达的国家搞污泥农用，次发达的国家搞污泥焚烧，欠发达的国家搞填埋，贫穷的国家乱扔乱倒。我们是否可以得出这样的结论，填埋是一个消极的简易的处置，焚烧是无奈的过渡性的处置，科学的农用才是积极的高级的处置。因此，填埋肯定比乱扔好，但是你得找到场地。焚烧肯定比填埋好，但是你得治理好烟气好，农用比焚烧好，但是得严格管理。最后的一个问题你想选择什么？
　　
　　最后，根据以上的讨论，我们应该做点什么？我觉得西方讨论了30年的事没有讨论清楚，我们也不要太多的讨论，现在不管干什么总比扔了好。再一个，我们真得踏踏实实测测污泥当中有什么东西。我们老说它的危害，没有几个城市拿出自己的污泥泥质的数据，没有数据一切无从谈起。
　　
　　谢谢各位！

 

王洪臣：污泥最终去哪里？

时间：2013-09-13      来源：中国水网