城市水务行业激励性政府补贴政策设计研究报告
——基于激励相容视角的系统分析
摘要：本报告以城市水务行业激励性政府补贴的“设计层面”为核心研究对象。城市水务的自然垄断属性与准公共产品属性，决定了政府补贴在矫正市场失灵、保障普遍服务的同时，必须承担效率激励功能。然而，我国现行补贴设计长期偏重“补亏”而弱于“激励”，补贴与绩效之间的因果链条模糊，成本信息不对称使补贴沦为企业的“保险单”而非“效率合约”。报告在系统梳理激励性规制理论、委托—代理框架与绩效补贴设计文献的基础上，对英国、新加坡、法国、美国等典型经济体的水务补贴激励设计进行了比较分析，并对我国城市供水成本监审中的激励约束安排、污水处理“按效付费”改革以及地方层面“以效定补”实践进行了综评。研究发现，激励性补贴设计的核心难题不在于“是否与绩效挂钩”，而在于绩效信号的不可操纵性、激励强度的适度性以及补贴与价格规制之间的协调性。据此，报告提炼出“激励相容、绩效可察、强度适度、风险分担、动态适配”五项设计原则，并从补贴工具选择、绩效指标体系、激励强度校准、信息能力建设与制度衔接五个维度，提出完善我国城市水务行业激励性政府补贴政策设计的对策建议。
关键词：城市水务；激励性补贴；政策设计；绩效付费；激励相容
第一章 导论
1.1 问题的提出
城市水务行业——包括供水、污水处理与排水——具有典型的自然垄断特征与准公共产品属性。管网系统的规模经济性使重复建设缺乏效率，普遍服务义务则要求服务价格不能完全由边际成本决定。这两重属性共同塑造了政府干预的基本理由：一方面需要通过进入规制与价格规制约束垄断力量，另一方面需要通过财政补贴保障服务的可负担性与普遍可及性。然而，补贴的存在本身并不自动改善福利。当补贴以“成本弥补”的形态出现，且补贴额度与企业的效率努力之间缺乏可观测的关联时，补贴就可能从矫正市场失灵的公共工具，退化为遮蔽成本失控、弱化效率激励的制度性根源。我国城市水务行业的现实恰恰呈现出这一张力：政府补助对水务企业利润实现的贡献度持续处于较高水平，部分地区财政补贴事实上成为公用事业企业维持运营的主要来源。补贴规模可观，但补贴是否以及在多大程度上“激励”了效率，始终缺乏清晰的制度回答。
这一问题的实质，是补贴的“设计质量”问题。补贴的规模与结构固然重要，但同样规模的财政资金，在不同的补贴规则下可能产生截然不同的行为效应：固定亏损弥补型补贴倾向于奖励成本扩张，而绩效挂钩型补贴则试图将企业的收益与可观测的服务改善或成本节约联结起来。激励性规制理论的核心洞见正在于此：当规制者面临信息劣势时，补贴与价格工具的具体构造方式，比补贴的绝对水平更能决定被规制企业的行为方向。因此，本报告将分析焦点从“补贴多少”转向“如何设计补贴”，围绕激励性政府补贴的工具选择、参数设定、绩效信号构造与制度协调展开系统研究。
1.2 研究对象与核心问题
本报告所称“激励性政府补贴”，指以引导或强化特定效率行为为目的、补贴支付条件与可观测绩效之间存在明确函数关系的财政转移支付安排。它区别于两类常见的补贴形态：一是基于成本缺口的“被动弥补型”补贴，其支付逻辑是企业花了多少钱、亏了多少，财政补多少；二是基于投入行为的“选择性补助”，其支付依据是设备购置、工程建设等投入动作，而非运营结果。激励性补贴的识别性特征在于，它将补贴的“触发条件”系于代理人努力所产生的结果信号之上，从而在委托人与代理人目标不一致、信息不对称的结构中，植入一个“说真话”与“做对事”的相容性约束。
据此，本报告的核心问题是：在我国城市水务行业现行的财政与规制框架下，激励性政府补贴应当遵循怎样的设计逻辑，才能在自然垄断与信息不对称的结构性约束中，实现可负担性保障与效率激励之间的相容？这一核心问题可以分解为四个递进的子问题：（1）激励性补贴设计的理论基准是什么——在完全信息与不完全信息条件下，最优补贴合约的结构有何不同？（2）典型经济体的水务补贴设计提供了哪些可辨识的激励构造经验与教训？（3）我国现行补贴设计中，激励性要素以何种形态存在，其制度效能与设计缺陷分别何在？（4）在上述理论与经验分析的基础上，可以提炼出哪些具有操作意义的设计原则与对策？
1.3 研究方法与结构安排
本报告采用“理论基准—经验比较—制度综评—设计提炼”的分析路线。理论部分以激励性规制与委托—代理模型为分析工具，建立补贴设计的基准框架；经验部分选取英国、新加坡、法国、美国的水务补贴与绩效激励安排进行比较制度分析，重点辨识其激励信号构造方式与激励强度设定逻辑；制度综评部分聚焦我国供水成本监审中的激励约束安排与污水处理“按效付费”改革，分析激励性要素的实际运行状态与设计张力；最后在设计层面进行综合提炼。需要说明的是，受公开数据可得性的限制，本报告不以独立的大样本计量检验为主要方法，而是以制度分析与机制比较为核心，辅以已有实证研究结论的参照性使用。
报告余下部分的结构如下：第二章构建理论分析框架；第三章进行国际比较；第四章综评我国现行设计；第五章提炼设计目标与原则；第六章提出对策建议；第七章为结论与展望。
第二章 激励性政府补贴设计的理论框架
2.1 自然垄断、信息不对称与补贴的必要性边界
城市水务行业的技术经济特征构成了补贴分析的起点。供水与污水处理均依赖于大规模管网资产，固定成本在总成本中占据绝对比重，边际成本远低于平均成本。在边际成本定价下，企业无法回收全部成本；在平均成本定价下，价格又高于边际成本，产生配置效率损失。这正是自然垄断行业价格规制的基本困境，也是补贴介入的经典理由：以财政资金弥补边际成本定价与企业收支平衡之间的缺口，同时维持价格的配置效率信号。
然而，补贴的必要性边界并不仅仅由成本结构划定，更深层的约束来自信息结构。规制者决定补多少的前提，是知道“合理的成本应当是多少”。但成本信息掌握在企业手中，企业具有策略性申报成本信息的激励。在传统的“成本加成”或“亏损弥补”补贴规则下，企业虚报成本的收益是直接的，而如实申报的收益是间接且微弱的。这就使补贴制度嵌入了一个基本悖论：补贴旨在矫正自然垄断定价的效率损失，但如果补贴据以确定的成本基础本身被策略性行为所扭曲，补贴就可能制造新的效率损失——它不仅无法激励成本节约，反而系统性地奖励成本膨胀。因此，激励性补贴设计的首要任务，不是论证“要不要补”，而是在信息不对称的结构中，构造一种使企业“说真话”和“降成本”同时成为均衡行为的支付规则。
2.2 委托—代理视角下的补贴合约结构
将补贴设计形式化为一个委托—代理问题，可以获得比直觉判断更精确的分析基准。委托人（规制者/政府）的目标是社会福利，包括服务可及性、可负担性、环境质量与生产效率；代理人（水务运营企业）的目标是自身利润或管理层效用。双方关于成本类型、努力程度与外部冲击的信息是不对称的：代理人知道自己的真实成本参数和努力水平，委托人只能观测到事后的财务结果和部分绩效指标。补贴合约的设计，就是在代理人的参与约束（individual rationality）与激励相容约束（incentive compatibility）下，选择一组与可观测变量挂钩的支付规则，以最大化委托人的期望目标。
这一框架揭示了一个关键的结构性结论：在不对称信息下，最优补贴合约通常不是单一的全额成本补偿合约，而是一组“部分保险”与“剩余索取权分享”的混合安排。如果补贴覆盖全部核实成本，代理人没有承担任何成本风险，也就没有任何节约成本的激励；如果代理人承担全部成本节余，补贴就退化为固定总额转移，代理人的参与意愿又可能因风险过高而不足。最优合约在二者之间取得权衡：让代理人保留一部分边际成本节约的收益，同时保留一部分保险，而保留份额的大小取决于成本不确定性的程度、代理人的风险厌恶程度以及努力与可观测绩效之间的信号噪声比。绩效补贴文献进一步表明，当补贴与绩效指标的挂钩是精心设计的时，激励规制的积极效应才可能实现；设计不当的绩效补贴不仅无效，还可能诱发指标操纵与选择性服务。
这一理论基准对报告具有双重意义。在规范层面，它指出了激励性补贴的“设计空间”所在——不是二元选择“补或不补”，而是在成本分担比例、绩效挂钩强度、基准设定方式与再谈判规则等多个维度上进行参数化构造。在实证层面，它提示我们，评价一项补贴制度是否具有激励性，不能只看其文本中是否出现“绩效”“考核”等措辞，而要看代理人是否真实地暴露于由自身努力所决定的边际财务后果之下。
2.3 激励强度、风险分担与多任务扭曲
激励性补贴设计的核心参数是激励强度。令补贴函数对绩效指标的斜率代表边际激励强度，理论分析给出了若干影响最优强度的因素。第一，绩效信号的精确性。当绩效指标受到企业不可控的外生冲击（如降雨量、进水水质波动、能源价格）影响较大时，高强度激励会使企业承担过多噪声风险，理性的风险厌恶代理人会要求更高的风险溢价，从而提高补贴的期望成本。第二，努力与绩效之间的因果可归因性。污水处理中的污染物削减量既取决于运营努力，也取决于进水浓度和管网状况；如果不加区分地将削减量全部归功于处理环节，激励信号就包含了严重的归因偏误。第三，多任务之间的替代性。水务企业同时承担水质保障、服务连续性、环境合规与成本控制等多重任务，对某一可测任务施加高强度激励，可能诱使企业将资源从不可测任务上转移出去，产生“多任务扭曲”。
委托—代理框架还揭示了另一个容易被忽视的设计问题：基准（benchmark）的内生性。绩效补贴需要一个“基准绩效”作为支付门槛或比较标尺。如果基准基于企业自身的历史绩效设定（“棘轮效应”），企业就知道今天的努力会抬高明天的基准，从而系统性地抑制当期绩效改善的动机。如果基准基于同行比较，则企业面临的激励取决于同行绩效的分布，而非自身努力的绝对水平，这在行业整体效率分布较为分散时可能产生“标尺竞争”的正面效应，但也可能在合谋或策略性互动的条件下被削弱。激励性补贴设计的精致之处，恰恰在于这些基准设定规则的构造，而非补贴率数值的高低。
2.4 设计维度的小结
综合上述理论分析，本报告将激励性政府补贴的“设计”分解为五个相互关联的维度：（1）支付触发维度——补贴与什么变量挂钩（成本、投入、产出、结果，还是比较绩效）；（2）激励强度维度——代理人承担的边际财务后果有多大；（3）基准与门槛维度——绩效目标如何设定、是否动态调整；（4）风险配置维度——外生冲击如何在政府与企业之间分担；（5）协调维度——补贴规则与价格规制、成本监审、特许经营合约之间是否逻辑一致。后续各章的分析将围绕这五个维度展开。
第三章 水务补贴激励设计的国际比较
3.1 英国：结果导向激励与“欠绩效支付”的返还逻辑
英国水业（英格兰与威尔士）的规制框架为观察激励性补贴的“纯形态”提供了重要参照。在私有化后的体系中，直接财政补贴的角色相对有限，但激励设计的逻辑高度发达：Ofwat通过“结果交付激励”（Outcome Delivery Incentives, ODIs）将水务公司的收入与一系列绩效承诺的达成情况联结起来。ODI的基本结构是双向的：当公司超越绩效目标时获得财务回报，当绩效承诺未达成时，公司须通过下一财政年度的账单下调向客户返还资金，即“欠绩效支付”（underperformance payments）。2024—25年度ODI草案裁定中，Ofwat要求水务公司向客户返还超过2.6亿英镑。ODI还配套了声誉激励维度，C-MeX与D-MeX分别度量客户服务体验与开发者服务体验，将顾客可感知的服务质量纳入激励结构。
英国经验的设计含义在于：激励性支付不必以“补贴”的名义出现，它可以内嵌于价格—收入规制之中，以“收入调整”的形式实现与财政补贴相同的激励功能。ODI的关键设计特征不是补贴率，而是“承诺的公开可核验性”与“欠绩效的自动返还机制”。当绩效承诺被清晰定义、基线被规制机构审核、未达标的财务后果被规则事先锁定，企业面临的就不再是与规制者讨价还价的软约束，而是规则化的硬约束。但英国经验也暴露了激励设计的边界：ODI主要作用于可观测的服务与环境结果，对成本效率的激励则通过价格控制（RPI-X类型的价格路径）另行实现，两套工具之间的协调需要精心维护；同时，当绩效目标设定过于密集或指标之间相互冲突时，企业的策略性回应空间会扩大。
3.2 新加坡：绩效补贴与定向可负担性支持的并行结构
新加坡的体系展示了另一种设计逻辑：在维持“全成本回收”定价纪律的同时，将效率激励与可负担性支持分置于不同的制度通道。PUB的财务模式以水费收入为基础，辅以政府拨款；水价反映供应与生产的全部成本，包括水库、处理、海水淡化及基础设施，并计入稀缺性与节制用水的信号。这意味着常规运营效率的激励主要由价格机制承担，而非通过运营补贴来实现。财政补贴的激励性则集中体现在两个层面：其一，效率基金（如增强型水资源效率基金与工业水资源解决方案示范基金）以竞争性、条件性的方式支持节水与循环项目，项目资助上限可达500万新元，自2007年以来已资助近400个项目，累计节水量约1540万加仑/日；其二，面向低收入家庭的水费回扣以渐进方式设计，在保障可负担性的同时不扭曲边际用水信号。新加坡的设计逻辑可以概括为“价格管效率、补贴管公平与创新”：补贴不覆盖常规运营成本，而是聚焦于具有正外部性的效率投资和分配公平目标，从而避免了运营补贴对价格信号和成本纪律的系统性侵蚀。
3.3 法国：委托经营中的补贴嵌入与合约治理
法国的水务管理以市政委托经营（délégation de service public）为基本形态，补贴的激励设计嵌入在长期合约关系之中。委托经营合约中，约半数包含“财务补偿”条款，运营者获得与预期运营赤字相对应的定额运营补贴；在“管理”（gérance）形态下，运营者获得定额管理费，由地方集体承担服务账户的最终平衡责任。这种安排的设计特征在于：补贴的支付与合约中事先约定的投资计划、资本回报规则和费率演化路径捆绑在一起，形成一种“合约规制”而非“行政裁量”的激励结构。法国经验同时表明，委托经营中的激励强度受制于合约的不完全性：长期合约难以穷尽未来所有状态，再谈判的频繁发生可能软化初始的绩效约束；跨补贴（cross-subsidies）在地方集体与运营者之间的存在，也可能模糊单个服务实体的真实成本信号。
3.4 美国：绩效合同与“按结果付费”的分散化实验
美国水务部门的补贴与激励安排高度分散，联邦与州级拨款（如州 revolving fund）传统上以项目投入为配置依据，但近年来“按结果付费”（pay-for-performance）与绩效合同的设计元素明显增加。马里兰州的“清洁水商业计划”采用了按成功付费的合同模式，将支付与可量化和可验证的结果直接连接；乔治王子县与Corvias签订的30年期“清洁水伙伴关系”则在基础费用之外设置了基于实施期绩效的激励费用。在联邦层面，有政策建议主张将州 revolving fund 的资金配置与一套绩效指标相挂钩，使资产管理实践与绩效改善成为资金分配的基础性考量。美国经验的设计启示在于：在碎片化的治理结构中，绩效合同可以充当一种“微观制度装置”，在单个项目或单个服务合约的层面植入激励，而不必等待全行业规制框架的统一重构。但其代价是激励信号在项目之间的不一致性，以及绩效度量的交易成本在分散化结构中被放大。
3.5 比较制度分析的初步提炼
四个经济体的经验指向一个共同的判断：激励性补贴的效能不取决于补贴规模，而取决于“激励信号是否被置于代理人可控且委托人可验证的绩效维度之上”，以及“该信号是否与价格规制和合约治理保持逻辑一致”。英国将激励内嵌于收入规制，新加坡将补贴聚焦于效率投资与分配目标而让价格承担常规效率功能，法国通过合约条款将补贴嵌入长期委托关系，美国则以项目层面的绩效合同进行局部植入。这些模式各有其制度互补性条件，不能简单移植，但它们共同确认了一个设计原理：有效的激励性补贴需要在“补什么”“与什么挂钩”“挂多紧”和“由谁核验”四个问题上给出前后一致的规则化回答。
第四章 我国城市水务补贴设计的制度综评
4.1 补贴的规模特征与“被动弥补”惯性
我国城市水务行业的财政补贴嵌入在公用事业价格管理与国有企业运营的双重体制之中。从行业财务面观察，政府补助对水务企业利润实现的贡献度长期处于较高水平，在部分地区的公用事业领域，财政补贴已成为企业维持运营的主要资金来源。这一格局本身并不必然意味着补贴缺乏激励性，但它提示了一个需要审慎对待的制度惯性：当补贴的主要功能被定位为“维持运转”而非“购买效率”时，补贴规则的设计重心就自然倾向于成本的“可弥补性”而非“可约束性”。
价格规制体制的现状强化了这一惯性。城镇供水价格实行政府定价或政府指导价，定价成本监审是确定价格与补贴基础的核心环节。修订后的《城镇供水定价成本监审办法》在人工成本与管网漏损方面设置了激励约束安排：对供水企业职工人数设定定员上限标准，对管网漏损率设定控制标准，超出规定标准的部分不进入定价成本。这是一项具有明确激励意图的制度设计：它试图在成本监审环节植入“基准—超标不认”的约束，使企业在人员配置和漏损控制上的低效不能完全转嫁给价格与财政。然而，这一激励的作用边界需要清醒辨识。它约束的是“进入定价成本基数的成本”，而非“企业实际发生的全部成本”；它提供的是“不奖励低效”的负向激励，而非“奖励效率改善”的正向激励。对于超出基准但企业确有实际支出的成本，其财务后果由谁承担、以何种方式承担，制度安排并不总是清晰的。激励性因此是局部的、防御性的，而非系统的、进取性的。
4.2 污水处理“按效付费”：从“按量”到“按效”的设计跃迁与未竟问题
污水处理领域的“按效付费”改革，是近年来我国水务补贴设计中最具实质意义的激励转向。传统“按量付费”以处理水量为支付基础，其激励含义是扩大处理量而非提升收集处理效能。当管网存在错接混接、外水入渗或污水外渗时，处理厂可能“处理了大量的水，却没有削减相应的污染物”，按量付费实际上奖励了一种低效的运营模式。湖南等地的改革将付费基础从水量转向以污染物削减绩效为导向的指标：污水处理厂进水污染物浓度、污染物削减量和污泥无害化处理率成为核心考核指标，并与“厂网一体”的市场主体重构联动，实现建设与运营效果的联动考核。湘潭市的实践提供了可量化的效果证据：全面实施“按效付费”后，通过“撇清水、挤外水、收污水”，每年可节省资金5000多万元，原规划的一座6万吨/日处理厂无需建设，节省建设投资约3.5亿元。
这一改革的设计意义在于，它改变了补贴（付费）的“触发变量”，从代理人的“动作规模”转向了代理人的“产出质量”。这是激励性设计的一次质的跃迁。但“按效付费”的全面制度化仍面临若干设计层面的未竟问题。第一，绩效指标的精确性与可操纵性。污染物削减量取决于进水浓度与处理效率的联合作用，在“厂网一体”尚未完全实现的地区，将削减绩效完全归责于处理环节会产生归因偏误；在“厂网一体”条件下，主体内部不同环节之间的责任分配又需要内部核算规则的支撑。第二，基准设定的公平性与动态性。不同区域的进水水质、管网条件与排放标准差异显著，统一的削减率门槛可能对基础条件较差的地区形成过强惩罚，而过于宽松的基准又会丧失激励功能。第三，激励强度的校准。当“按效付费”的扣减幅度较大时，企业可能将资源过度集中于可考核的污染物指标，而忽视那些难以量化但同样重要的服务维度（如管网资产的长期健康、应急响应能力）。“按效付费”的方向是正确的，但其激励强度与指标结构需要精细的参数化设计，而非简单的“不达标即扣款”。
4.3 地方“以效定补”的绩效挂钩实验及其设计局限
在中央层面制度框架之外，地方财政实践中已经出现了一批具有激励性设计意图的补贴安排。常州的污水处理资金拨付实行“以效定补”：资金分两批拨付，首批预拨40%，四季度结合绩效目标达成情况与任务完成进度进行综合评分，根据评分拨付剩余60%。包头市以“95%+75%”的双门槛构建奖励机制：受奖单位须同时满足出水达标排放率不低于95%和上年度预算支出进度超过75%，对合格污水处理厂按实际处理量给予每吨0.1元的补助。省级层面亦出现了结构化的激励办法，如山西对镇级污水处理厂按200万元/年·个、部分类别按50万元/年·个进行奖励。
这些地方实验的共同设计特征是“绩效门槛+差异化拨付”，在一定程度上将补贴的支付与可观测的运营表现连接起来。但其激励性仍然是有限度的。其一，激励方向以“达标奖励”为主，而非“改善奖励”。当一个已经达标的企业和一个从严重不达标改善至接近达标的企业面临相同的“达标”门槛时，后者改善努力的边际回报可能为零，激励的边际效应在低绩效区间被抑制。其二，“预算支出进度”作为奖励条件之一（如包头的75%门槛），在逻辑上更接近财政执行管理指标，而非水务运营效率指标；将其与运营绩效并列，可能向企业传递混合信号。其三，绩效评分的指标体系与权重设计在各地之间缺乏可比的方法论基础，激励强度（扣减或奖励的边际幅度）也很少经过系统的校准分析，更多是经验性的行政决定。这些局限并不意味着地方实验没有价值，而是表明：从“有绩效挂钩”到“激励设计”之间，还存在一个需要理论工具与制度能力来填充的距离。
4.4 综评：现行设计的结构性特征与核心张力
综合上述三个层面的分析，我国城市水务行业激励性政府补贴设计的结构性特征可以概括为四点。第一，激励性要素分布不均衡：成本监审中的激励约束主要作用于“进入价格基数的成本”，污水处理“按效付费”作用于“产出质量”，而供水运营补贴本身仍以弥补收支缺口为主要逻辑，三者之间缺乏统一的激励设计语言。第二，激励的“基准”设定以行政标准为主，较少采用同行比较（yardstick competition）或动态效率前沿方法，基准的信息含量和区分度有限。第三，激励强度普遍偏弱且方向不对称：负向约束（超标不认、欠绩效扣减）相对明确，正向效率改善的边际回报机制则较为模糊。第四，绩效信号的可验证性基础薄弱：水质、削减量、漏损率等关键指标在监测密度、数据质量和审计独立性方面尚不足以支撑高强度的激励合约。
核心张力因此可以表述为：激励性设计需要“可信的绩效信号”与“适度的剩余索取权分享”，而现行制度在信号基础设施和参数化设计能力两个维度上都存在短板。这一判断构成了下一章提炼设计目标与原则的现实起点。
第五章 激励性补贴设计的目标与原则
5.1 设计目标的三重结构
基于理论基准与制度综评，我国城市水务行业激励性政府补贴的设计目标应当被理解为一个具有层次结构的目标体系，而非单一效率最大化的简化表述。
**第一层：效率激励目标。** 补贴设计应当在信息不对称的条件下，诱导企业付出不可观测的效率努力，包括成本节约、管网漏损控制、污水处理效能提升与资产维护优化。这一目标是激励性补贴区别于弥补型补贴的根本标志。效率激励不要求企业在每一个可测维度上都达到“最优”，而是要求补贴的边际支付与企业边际努力之间建立正向的、可预期的函数关系。
**第二层：可负担性与普遍服务目标。** 激励性设计不能以牺牲可负担性为代价。水务服务的准公共产品属性要求补贴在激励效率的同时，保障低收入家庭和弱势群体获得基本服务。新加坡的并行结构提供了重要启示：效率激励与可负担性支持可以在制度上分离，而不必让运营补贴同时承担两个可能冲突的功能。设计目标应当是“让价格的效率信号尽量少被补贴遮蔽，让公平支持以透明、定向的方式运行”。
**第三层：规制可信性目标。** 激励性补贴是一种跨期合约，其效能依赖于企业相信“今天的绩效改善不会在明天被基准的棘轮式上调所没收”。设计必须包含可信承诺的装置：基准调整规则的透明化、再谈判条件的预先界定以及绩效数据的独立审计。缺乏可信性，任何激励强度参数都会在企业的策略性预期中被折价。
5.2 五项设计原则
从上述目标与理论框架中，可以提炼出五项具有操作指向的设计原则。
**原则一：激励相容原则。** 补贴规则应当使企业在追求自身利益时，其均衡行为同时趋向于委托人目标。操作含义是：补贴的边际支付必须与代理人可控的绩效维度挂钩，且代理人从“如实申报成本”和“付出效率努力”中获得的收益，不低于从策略性行为中获得的收益。这要求补贴合约在参与约束与激励相容约束之间取得平衡，而非单方面追求“强度最大化”。
**原则二：绩效可察原则。** 激励强度不能超过绩效信号的可验证程度。在绩效指标的监测、审计与归因技术尚不成熟的领域，应当采用较低的激励强度或过渡性的混合指标，而不是用高强度去“倒逼”一个尚不可察的信号。可察性不仅指“能被测量”，更指“能被独立验证且难以被代理人操纵”。
**原则三：强度适度与方向对称原则。** 激励强度需要根据绩效信号的噪声、代理人的风险承担能力与多任务替代风险进行校准。同时，激励结构应在“改善奖励”与“未达标约束”之间保持方向上的对称性：如果制度只惩罚未达标而不奖励超越基准的改善，那么处于不同初始绩效位置的企业将面临系统性的激励不对称。对称性并不意味着奖励与惩罚的数值相等，而是指规则在逻辑上承认“改善”本身具有边际价值。
**原则四：风险分担与归因审慎原则。** 外生冲击（气候、进水水质、能源价格、宏观财政状况）不应被完全转嫁给运营企业，也不应被完全豁免。设计应当明确哪些风险由财政承担、哪些由企业承担，以及归因争议的解决机制。在“厂网一体”尚未完成的地区，尤其需要审慎处理处理环节与收集环节之间的绩效归因。
**原则五：动态适配与制度协调原则。** 激励性补贴不是一次性的制度设计，而是一个需要随绩效分布、技术条件与价格规制周期进行调整的规则系统。补贴规则必须与成本监审办法、价格调整周期、特许经营合约条款之间保持逻辑一致：如果成本监审将某项绩效改善的收益从定价成本中剔除，而补贴规则又不予以保留，就会产生“双重惩罚”，消解激励效果。
第六章 完善激励性补贴政策设计的对策建议
6.1 重构补贴工具谱系：从“补亏”走向“购买绩效”
首要的设计转变，是将补贴的“锚定变量”从历史成本缺口转向可验证的绩效改善。具体而言，可以在现行成本弥补型补贴之外，建立一个分层级的绩效补贴工具谱系：基础层保留对普遍服务与基本运营的保障性支付，但将其与成本监审的基准约束严格绑定；改善层以“绩效改善量”而非“绩效水平”为支付基础，使从低起点开始改善的企业获得与高水平企业同等的边际激励；创新层以竞争性、条件性的专项基金支持节水、漏损控制与污水资源化等具有正外部性的投资，参照新加坡效率基金的模式，将资助与可验证的节水/减排量挂钩。这一谱系的设计要点不在于增加补贴名目，而在于使每一层补贴的支付条件对应于不同性质的激励目标，避免用单一工具承担多重且冲突的功能。
6.2 绩效指标体系的再设计：可归因、可比较、可审计
绩效指标是激励信号的载体，其设计质量直接决定激励的行为方向。建议在三个维度上进行改进。第一，归因维度的精细化。 在污水处理领域，应区分“收集环节贡献的削减量”与“处理环节贡献的削减量”，在“厂网一体”主体内部建立分环节的内部核算与责任追踪；在供水领域，管网漏损率的考核应同时考虑管网年龄、压力条件与地理因素，避免将结构性差异误判为努力不足。第二，比较基准的引入。 在条件相近的城市或区域之间建立同行比较基准（yardstick benchmark），以绩效分布而非绝对行政标准作为支付门槛的参照，这可以降低信息不对称带来的基准设定误差，并为企业提供“相对于同行改善”的清晰信号。第三，审计基础设施的强化。 绩效数据的可信性是激励强度的上限约束。应逐步建立关键绩效指标（污染物削减量、漏损率、服务连续性）的独立第三方核验与公开披露制度，使激励支付所依据的数据具备抗操纵性。在核验能力不足的阶段，相应的激励强度应保持审慎。
6.3 激励强度的校准机制：告别“一刀切”扣减
当前地方实践中“不达标即扣款”或“达标即奖励”的二元结构，未能对边际努力提供连续信号。建议引入边际激励强度的显性化校准。具体而言，在绩效补贴函数中设定一个可调整的边际支付率（即绩效每改善一个单位所对应的补贴变动额），并依据以下三个判据进行定期校准：绩效信号的噪声水平（噪声越大，强度越低）、多任务替代的风险程度（替代风险越高，强度越应分散于多个指标而非集中于单一指标）、企业的风险承担能力（中小型运营主体需要更缓的强度梯度）。同时，在“改善奖励”与“未达标约束”之间建立方向对称的规则：对于绩效低于基准但呈现可验证改善趋势的企业，给予部分边际奖励，避免“低绩效陷阱”——即起点低的企业因改善的边际回报被“达标”门槛截断而放弃努力。
6.4 信息能力建设：补贴设计的基础设施
激励性补贴的设计能力，最终受制于规制者“知道什么”和“能验证什么”。建议将水务绩效信息的系统化建设作为补贴制度改革的先导性工程。这包括：建立全国性或区域性的水务绩效数据库，统一关键指标的定义与核算口径；在成本监审中系统记录“基准成本”与“实际成本”的差异及其归因，为动态基准调整提供数据基础；逐步推行运营绩效的年度公开报告，使同行比较和公众监督成为激励结构的一部分。信息基础设施的改善本身就会改变代理人的行为：当绩效可被更精确地观测和比较时，即使补贴规则不变，声誉机制和比较压力也会产生激励效应。英国ODI中的C-MeX与D-MeX正是将可观测的顾客体验转化为声誉—财务混合激励的例证。
6.5 制度衔接：补贴规则与价格规制的一体化设计
最后，激励性补贴的设计不能孤立进行。在价格规制方面，成本监审已经引入了人员定员和漏损率的激励约束，但需要明确：成本监审中“不进入定价成本”的低效支出，在补贴规则中应处于何种地位？如果补贴仍然全额覆盖这部分支出，成本监审的激励就被抵消；如果完全由企业承担，又可能在财政紧张时期引发服务可持续性风险。建议在补贴规则中明确“成本监审核减项的补贴处理规则”，使两项工具在激励方向上一致而非相互抵消。在特许经营与PPP合约方面，应推动“按效付费”条款与绩效补贴规则在指标定义、基准设定和调整机制上的统一，避免同一绩效维度在不同合约文本中面临不同的支付逻辑。在财政管理方面，绩效补贴的跨年度承诺需要与预算中期规划框架相衔接，减少因年度预算波动而对激励合约可信性造成的冲击。
6.6 阶段性推进路径
上述建议的实施不宜追求一次性制度替代，而应遵循激励强度与信息能力相匹配的渐进路径。近期（1—3年） ，以扩大“按效付费”试点和统一关键绩效指标定义为重点，在信息基础较好的地区先行提高激励强度；中期（3—5年） ，建立区域性同行比较基准和绩效数据核验体系，将地方“以效定补”实践中分散的经验参数化、规则化；远期（5年以上） ，在绩效信号的可验证性显著改善之后，逐步将供水运营补贴的主体部分纳入绩效合约框架，实现从“补亏损”到“买效率”的制度转型。
第七章 结论与展望
本报告的核心判断是：我国城市水务行业激励性政府补贴的瓶颈，已经从“补贴规模是否充足”转移到“补贴规则是否具有激励相容性”上。在自然垄断与信息不对称的结构性约束下，补贴不可能也不应当被设计成一份完全的效率合约；但同样清楚的是，以成本弥补为单一锚点的补贴规则，系统性地放弃了补贴作为激励工具的制度潜力。理论分析表明，激励性设计的关键变量是支付触发变量、边际激励强度、基准设定规则与风险配置方式；国际经验表明，这些变量的有效组合依赖于绩效信号的可验证性和制度协调的一致性；我国现行制度中已经出现了向绩效挂钩转向的积极实验，但其激励逻辑在归因精度、基准信息含量和强度校准方面仍有显著改进空间。
据此提炼的五项设计原则——激励相容、绩效可察、强度适度与方向对称、风险分担与归因审慎、动态适配与制度协调——构成了一个相互约束的原则系统，任何单一原则的过度贯彻都会被其他原则所修正。在这一原则框架下，从“补亏”走向“购买绩效”、从行政标准走向可归因可比较的指标体系、从“一刀切”扣减走向边际强度校准、从孤立规则走向与价格规制的一体化衔接，构成了完善我国城市水务行业激励性政府补贴政策设计的基本方向。
本报告的局限亦需言明。受制于公开绩效数据的系统可得性，报告未能对各项设计参数进行独立的计量估计，激励强度的校准建议主要基于理论逻辑与制度比较，其量化最优值有待在数据条件改善后进一步检验。此外，水务行业的区域异质性极大，统一的设计原则如何转化为适应不同规模城市、不同运营体制的差异化规则，是后续研究需要深入的方向。激励性补贴的设计，归根结底是一场关于“在不确定中如何明智地分配剩余索取权”的制度实践；它的改进没有终点，只有与信息条件和治理能力持续适配的过程。本报告不构成任何投资建议，投资有风险，风险自担。
参考文献：
1. 司言武. 城市水务行业激励性政府补贴政策研究[M]. 北京: 中国社会科学出版社, 2017.
2. 于洪涛, 吴泽宁, 郭瑞丽. 非对称信息下城市生活用水水价机制[J]. 水利水电科技进展, 2010, 30(5): 33-36.
3. Ofwat. Outcome delivery incentives and final determinations, PR19/PR24 documentation, 2024-2025.
4. UK Parliament. Written questions and answers: ODI underperformance payments, 2026.
5. Oxera. Deploy targeted and equitable subsidy mechanisms: Singapore PUB full cost recovery and targeted support, 2024.
6. PUB Singapore. Financial model: water tariffs supplemented with government grants; Water Efficiency Fund.
7. Cour des comptes. Delegated management of local public services: financial compensation and cross-subsidies, France.
8. World Bank / PPIAF. Concession with subsidy and output-based PPP agreements.
9. Maryland / Prince George‘s County. Pay-for-Performance contracting in Clean Water Commerce Program and Clean Water Partnership.
10. 住房和城乡建设部. 湖南“厂网一体”“按效付费”改革实践, 2025.
11. 包头市人民政府. 包头市1176万元奖励资金助力城镇污水治理升级, 2025.
12. 常州市财政局. 绩效挂钩拨付与“以效定补”机制, 2025.
13. 山西省生态环境厅, 省住建厅. 城镇生活污水处理厂提质增效激励办法, 2025.
14. 国家发展改革委. 城镇供水定价成本监审办法（修订）, 2024.
15. 联合资信. 水务行业2025年回顾和2026年展望：政府补助对利润的贡献度, 2025.
16. 中国经济时报/新华网. 理顺公用事业价格：财政补贴作为运营主要来源与阶梯价格失效问题, 2025.
17. UvA-DARE. Designing performance incentives: an international benchmark study in the water sector, Semantic Scholar.
18. Andres et al. Subsidies in the water supply and sanitation sector: prevalence and design lessons, OECD/World Bank, 2019.
19. Howard and White. Performance-based subsidies: careful design and definition of incentives and metrics, 2020.
20. 司言武. 城市水务行业激励性政府补贴政策研究（内容简介与目录）[M/OL]. 百度百科/上海图书馆馆藏记录.
免责声明：本报告中的数据和分析基于公开信息和研究文献，仅供参考。报告中的预测性内容存在不确定性，实际结果可能与预测存在差异。报告编制者不对因使用本报告内容而产生的任何损失承担责任。本报告不构成任何投资建议，投资有风险，风险自担。
中国给水排水2027年大会主办协办技术报告邀请
欢迎来自各部委行业管理单位、各大高校、科研机构、设计院所、工程总承包（EPC）公司、水务集团、水务（排水）管理、城市更新技术及典型案例、污水处理厂设备更新及提标改造工程技术及典型案例、水务环境科技创新、转型升级、新技术、新材料、新场景应用、智慧绿色低碳水厂建设及运行、废水及污水处理绿色低碳标杆厂建设及运行、水务降本增效技术及实践、污泥处理处置及资源化利用、工业（园区）污泥处理处置、绿色零碳园区建设及运营、固废处理及资源化利用、垃圾渗滤液处理、污水处理厂、水环境综合治理、黑臭水体治理、溢流污染治理、工业企业的水处理技术/管理专家等申请发言，作与会议主题相关的优秀报告。（王领全 13752275003 主办、协办、报告、展览展示等）
新兴产业水务发展：超纯水供应技术，冷却系统运维管理，新兴产业废水处理，新兴产业废水污染监测，废旧汽车电池处置废水处理技术，废弃太阳能、风能组件处置废水处理技术。（王领全 13752275003 主办、协办、报告、展览展示等）
中国给水排水智慧水务大会 会议主题：
1、城乡水务数字化转型政策方向与行业发展新趋势
2、智慧水务顶层设计与数字孪生平台建设实践
3、供排水管网漏损智能监测与精准管控技术
4、AI大模型在水务调度、水质预警、运维巡检中的应用
5、水务数据中台建设、数据治理与数据安全
6、污水处理厂智能化升级、智能加药、工艺数字调控
7、二次供水智慧化改造、水质在线监测与风险管控
8、智慧水务项目建设模式、投资管控与运维长效机制
9、物联网感知、新一代传感设备在水务场景落地应用
10、智慧水务建设难点复盘、典型项目经验与教训
（王领全 13752275003 主办、协办、报告、展览展示等）
