城市污水处理系统激励性监管政策与绩效管理实施方案研究报告
——从“按量付费”到“按效治理”的制度设计
摘要：我国城市污水处理系统正经历一场从“按量付费”向“按效付费”的深层制度转型。这一转型的技术表述是付费机制的调整，其制度实质则是在自然垄断、信息不对称与多重委托—代理链条的结构中，重建监管者与企业之间的激励相容关系。本报告以激励性监管的“设计层面”与绩效管理的“实施层面”为双重焦点，系统回答三个递进问题：激励性监管为何必要、如何设计、怎样实施。理论分析表明，按量付费的失灵根源不在于费率水平，而在于支付触发变量与企业可控的效率维度之间缺乏因果关联；激励性监管的核心设计参数是绩效信号的精确性、激励强度的适度性、基准设定的抗棘轮性与归因规则的可操作性。对我国现行制度的综评显示，按效付费改革已在湖南、江苏、江西、海南等地形成可辨识的试点经验，但面临厂网权责割裂、存量合同衔接、进水浓度外生波动归因、绩效数据可验证性不足与“好学生易受影响、差学生躺平”的分化风险等结构性挑战。国际比较进一步确认，有效的绩效激励依赖于“结果可核验、后果规则化、信号与价格规制逻辑一致”三项前提。据此，本报告提出以“绩效管理实施方案”为载体的操作性设计：构建“核心—过程—发展”三层绩效指标库，建立“基准—改善—豁免”三重支付逻辑，设置分阶段激励强度梯度与存量合同过渡规则，并配套以数据核验基础设施、归因争议解决机制和财政跨期承诺安排。报告最后给出近期、中期、远期的分阶段推进路径与风险防控清单。
关键词：污水处理；激励性监管；按效付费；绩效管理；激励相容
第一章 导论
1.1 问题的提出：付费机制转型的制度实质
我国城市污水处理行业在过去二十余年经历了以设施建设为中心的快速扩张。城市污水处理率已逼近统计意义上的天花板，但“处理率”这一总量指标掩盖了一个结构性问题：污水处理厂在处理水量的同时，是否真实地削减了污染物？传统“按量付费”模式下，服务费以处理水量为计费基础，管网收集效能的改善、进水浓度的提升与污染物削减量的增加，并不进入企业的收益函数。其后果在厂网分离的体制条件下被系统性放大：管网错接混接、外水入渗与污水外渗长期得不到根治，大量清水被输送至处理厂，“清水进厂、低效处理”成为财政资金效率流失的典型形态。企业在水量上完成了“任务”，却在效能上偏离了环境治理的目标。
正是在这一背景下，国家层面自2023年起明确推动建立与进水污染物浓度、污染物削减量、出水水质及污泥无害化处理效果相挂钩的付费制度。湖南率先以地方立法方式推行“厂网一体”与按绩效付费管理制度，湘潭成为第一个全面实施按效付费的城市，通过“撇清水、挤外水、收污水”，每年节省资金5000多万元，并因处理负荷的真实下降而避免了原规划6万吨/日处理厂的建设，节省建设投资约3.5亿元。株洲试点污水处理厂服务费节支率达到4.95%和5.28%，年节省服务费约350万元。这些数字表明，按效付费不仅仅是一种支付技术，它正在改变行业的成本结构和投资逻辑。
然而，从“按量”转向“按效”，并不自动等于建立了“激励性监管”。一项绩效付费机制可能因为指标不可归因、基准设定失当或激励强度失控而失效，甚至产生反向激励。本报告的问题意识正在于此：在污水处理系统的多重委托—代理结构中，激励性监管政策应当如何设计，才能让绩效信号真实反映努力、让支付规则产生相容激励、让绩效管理从“考核动作”上升为“治理机制”？ 这一核心问题需要在理论与经验的双重审视下，转化为可操作的设计原则与实施方案。
1.2 研究对象与核心概念界定
本报告所称“激励性监管”，指监管者以可观测的绩效信号为支付或惩罚的触发条件，通过构造企业边际收益与边际努力之间的正向关联，引导被监管企业将信息优势与努力投向监管目标方向的一类监管安排。它与传统“命令—控制”型监管的区别不在于是否设定标准，而在于企业行为与财务后果之间的连接方式：命令—控制型监管以合规与否为二元判据，激励性监管则以绩效的连续变化为支付基础。
“绩效管理”在本报告中指围绕激励性监管目标而建立的一整套操作性制度安排，包括绩效指标的定义与筛选、基准的设定与调整、数据的采集与核验、考核的组织与争议处理、考核结果向支付规则的映射，以及绩效信息的反馈与改进。绩效管理不是激励性监管的附属环节，而是其“实施基础设施”：缺乏可信的绩效管理，激励性监管的设计参数就无法落地，甚至会被数据操纵和归因争议所瓦解。
1.3 研究方法、数据来源与结构安排
本报告采用“理论建构—制度综评—国际比较—方案设计”的分析路线。理论部分以激励性规制与多任务委托—代理模型为工具，建立污水处理绩效激励的设计基准。制度综评部分以中央与地方已公开的政策文本、试点数据与行业研究报告为依据，重点分析湖南“厂网一体”改革、江苏按效付费推广、株洲与湘潭的节支数据，以及绩效指标体系的学术试算结果。国际比较选取英国、美国、法国、德国、日本五个具有不同制度传统的经济体，聚焦其绩效信号的构造方式与激励后果的规则化程度。方案设计部分在上述分析的基础上，提出绩效指标库、支付函数、过渡规则与核验机制的操作性建议。
需要说明的是，受制于商业运营数据的可及性与试点周期的长度，本报告不对各项设计参数进行独立的计量估计；激励强度的数值建议以理论逻辑与已有试算证据为依据，标注为“参考区间”而非“最优估计”。报告的结构如下：第二章构建理论框架；第三章评估我国现行监管与绩效管理实践；第四章进行国际比较；第五章提出激励性监管政策的设计方案；第六章给出绩效管理实施方案；第七章讨论风险与保障；第八章为结论与推进路径。
第二章 激励性监管的理论框架与设计基准
2.1 按量付费的激励扭曲：一个委托—代理解释
将污水处理服务的付费关系形式化为委托—代理问题，可以清晰地识别按量付费的结构性缺陷。委托人（政府/公众）的目标是污染物削减、水环境质量改善与服务可持续性；代理人（污水处理运营企业）的目标是利润或运营盈余。代理人的努力是多维的：既包括处理工艺的优化（影响出水水质与削减效率），也包括管网巡查与修复（影响进水浓度与收集效能），还包括污泥的安全处置（影响二次污染控制）。委托人的可观测变量在按量付费下主要是处理水量，而水量与上述多数努力维度之间不存在稳定的正向关系。
在厂网分离的条件下，这一扭曲进一步加剧。管网运维主体与处理厂运营主体分属不同委托—代理关系，管网维护的收益（进水浓度提升、外水减少）主要归于处理厂的成本节约或财政的支出减少，而管网维护的成本由管网主体承担。当外部性无法内部化时，管网主体缺乏投资于收集效能的激励，处理厂则被动承受低浓度进水的运行不经济。按量付费在此结构下不仅未能矫正激励扭曲，反而与它形成了共谋：处理水量越大，服务费越多；而“清水”带来的额外水量，同样产生服务费。代理人的理性回应是扩大处理水量而非提升收集效能，这与委托人的目标方向恰好背离。
激励性监管的设计任务，因此不是简单地将付费基础从“水量”替换为“效果”，而是重新构造一个支付规则，使代理人在多维努力上的边际收益与委托人的边际价值相吻合。这就进入了多任务委托—代理的分析视野。
2.2 多任务激励与绩效指标的结构性约束
Holmstrom和Milgrom的多任务模型揭示了一个对污水处理绩效设计具有直接含义的结论：当代理人承担多项任务而委托人对其中部分任务的可测性优于其他任务时，对可测任务施加高强度激励，会诱使代理人将资源从不可测任务上转移出去。污水处理系统恰恰是一个多任务结构：化学需氧量（COD）、氨氮、总磷等污染物削减量具有较高的可测性，而管网资产的长期健康、应急溢流控制能力、污泥处置的长期环境安全性以及设施韧性的可测性则低得多。如果绩效付费将绝大部分激励权重集中在削减量指标上，运营主体就有动机将资源集中于“可考核的化学指标”，而压缩在管网预防性维护、暴雨期溢流管理和污泥规范化处置上的投入。
这一理论含义并不意味着削减量指标不应被激励，而是意味着绩效指标体系必须在可测任务与不可测任务之间保持结构性的平衡，并且激励强度应当与指标的可验证程度成反比：可验证性越高的指标，可以承载较高的边际支付；可验证性越低的指标，应当以过程性标准或发展性评价而非高强度财务激励来治理。后文的指标分层设计正是这一原则的操作化。
2.3 激励强度的校准：噪声、风险与基准棘轮
激励强度是激励性监管设计中最为敏感的参数。在污水处理场景中，最优激励强度受三个因素的约束。
第一，绩效信号的噪声。 进水浓度与污染物削减量受到降雨、地下水入渗、工业废水冲击、气温等外生因素的显著影响。将削减量的波动全部归因于运营努力，会使企业承担大量不可控风险。风险厌恶的代理人会要求以更高的期望支付来补偿这一风险，从而提高监管的期望成本；在极端情况下，企业可能选择退出或降低服务标准。因此，激励强度必须与企业实际可控的绩效方差相匹配，而非与观测到的总方差相匹配。
第二，努力的边际成本与多任务替代弹性。 当削减量指标已接近工艺上限时，进一步提升的边际成本急剧上升；此时高强度激励会诱导企业进行昂贵的末端加药或过度曝气，而非成本有效的源头治理。多任务替代弹性越高，单一指标上的高强度激励越容易产生扭曲。
第三，基准设定的棘轮效应。 如果绩效基准依据企业自身历史绩效动态上调，企业就知道当期的改善会抬高未来期的考核门槛，从而系统性地抑制改善动机。这在按效付费的“改善奖励”设计中是一个必须正视的陷阱：越是绩效提升显著的企业，越可能在下一年度面临一个“被收紧”的基准。基准设定规则的设计质量，在长期中可能比初始激励强度更能决定制度的成败。
2.4 设计维度的识别
综合上述分析，本报告将激励性监管政策与绩效管理的设计空间分解为六个相互关联的维度，后续的制度综评与方案设计将围绕这六个维度展开：
**维度一：支付触发变量。** 补贴或服务费与什么变量挂钩——水量、进水浓度、削减量、出水达标率、污泥无害化率，还是比较绩效。
**维度二：激励强度。** 绩效每改善一个单位，支付变动多少；扣减与奖励的方向是否对称。
**维度三：基准与门槛。** 绩效目标依据行政标准、历史绩效还是同行分布设定；基准是否以及如何调整。
**维度四：归因与豁免规则。** 外生冲击如何在政府与企业之间分担；厂网之间、处理环节与收集环节之间的绩效责任如何划分。
**维度五：信号基础设施。** 绩效数据的监测密度、核验独立性与抗操纵能力。
**维度六：制度衔接。** 绩效付费规则与特许经营合约、成本监审、价格调整、财政预算之间的逻辑一致性。
这一六维框架构成了本报告分析现行制度、借鉴国际经验与设计实施方案的共同语言。
第三章 我国污水处理监管与绩效管理的制度综评
3.1 从“按量”到“按效”的政策演进与地方分化
我国污水处理付费机制的改革并非突发的地方实验，而是中央政策导向逐级细化的结果。2020年《关于完善长江经济带污水处理收费机制有关政策的指导意见》已提出相关方向，2023年三部委《关于推进污水处理减污降碳协同增效的实施意见》明确要求“推动建立按效付费机制”，并将进水污染物浓度、污染物削减量、出水水质及污泥无害化处理效果四项指标纳入付费关联框架。2025年《美丽河湖保护与建设行动方案（2025—2027年）》进一步要求构建以污染物收集效能为导向的绩效考核体系和付费体系。
在地方层面，改革呈现出显著的路径分化。湖南走的是“立法先行、厂网一体、全域推进”的路径，以《湖南省城镇污水管网建设运行管理若干规定》提供法治保障，启动19个试点示范，安排2000万元奖补资金，并要求各地对特许经营情况开展评估、明确按效付费路径和期限。江苏以“按效付费”倒逼提质增效，无锡于2024年调整城区污水处理服务费，将服务费核拨与进出水浓度、管网运行效果挂钩，并在全省推广经验。海南海口则从“一厂一策”的考核细则编制入手，同步推进厂网一体化的资产盘点、评估与移交规则设计。株洲的试点数据（节支率4.95%和5.28%）与湘潭的全域改革效果（年节省5000多万元、节省建设投资3.5亿元）为按效付费的财政效率潜力提供了初步但有力的证据。
然而，路径分化本身提示了一个需要审慎对待的制度事实：按效付费目前更多是“试点经验”而非“稳定制度”。试点城市的成效在很大程度上依赖于地方主要领导的推动、特定的厂网资产条件以及相对充裕的过渡期财政支持。将这些经验转化为可复制、可推广的制度安排，需要解决试点中尚未充分暴露或尚未系统解决的设计问题。
3.2 厂网权责割裂：按效付费最深层的结构性障碍
“厂网一体”被普遍视为按效付费的前提条件，这一判断的深层逻辑在于绩效归因的可操作性。进水COD浓度、污水收集率、管网完好率、溢流频次等核心考核指标，覆盖从小区支管到市政管网、泵站直至处理厂的完整链条。在厂网分治的格局下，处理厂运营主体只能控制链条末端，却要为链条前端的收集效能承担绩效后果；管网运维主体不直接承受进水浓度改善的收益，也缺乏为处理厂“减负”的财务激励。
湖南的实践表明，明确“一个主体”统筹厂网是破解这一困局的有效路径：19个试点项目中14个拟采取处理厂及其服务片区管网由同一主体负责建设运维的模式。但一体化的推进面临深层的利益与治理障碍。其一，资产与责任的碎片化。大量老旧管网、城中村接驳管缺少竣工图纸与权属登记，管护责任无书面界定；进水浓度偏低可能同时源于清淤不到位、管道破损、小区私排、园区预处理缺失与合流制溢流，指标不达标后各方互相推诿，形成“考核有量化标准、事故无兜底主体”的局面。其二，存量利益的固化。一体化整合涉及管理权、财政经费与人员业务的重新分配，市政事业单位、街道、物业与园区均存在不同程度的抵触，叠加存量管网的历史债务与改造欠账，整合方案常被搁置。其三，分散考核与全域考核的两难。按效付费要求全域统一考核，但多主体运营下各环节责任难以有效拆分；全域考核易引发合同纠纷，拆分片区考核则丧失提质增效的初衷。
这一系列障碍的设计含义在于：按效付费的绩效指标不能在设计上假定“厂网已经一体”。在过渡期内，必须建立分环节的绩效归因规则和“豁免—补偿”机制，否则绩效扣罚将落在企业无法控制的变量上，激励信号从一开始就是失真的。
3.3 存量合同衔接与“双轨制”下的激励真空
按效付费改革是在一个已经存在大量BOT、TOT、委托运营等存量合同的制度环境中推进的。这些合同依据传统按量付费模式签订，剩余期限往往较长（6至10年甚至更长），未嵌入进水浓度、管网运维、污染物削减及绩效奖惩等按效付费核心条款。修改合同须甲乙双方协商一致，而运营企业在新增强管网管护责任的同时，若配套收益补偿不足，将直接压缩利润，故多数企业拒绝调整或提出大幅上调服务费的要求。华北某县级市4座污水厂的案例具有典型性：2025年推行按效付费时，4家运营企业集体反对，其中两家要求水价从1.3—1.7元/吨提升至2.5元/吨方愿配合，谈判停滞8个月。
更值得关注的是过渡期“双轨制”所制造的激励真空。在存量合同完成修订之前，主管部门为推进改革，可能同步采用按效付费的全套指标开展月度考核，但结算仍沿用原合同方式。这产生了一个不对称的激励结构：企业配合管网整治、提升进水浓度，可能导致处理水量下降，却无法享受浓度达标类绩效奖励；遭遇工业排污或管网混排引发出水短时超标时，既要承受按效付费的扣罚，原合同又没有成本补偿条款。企业处于“双向约束而单向无激励”的状态，其理性回应是消极应对管网提质工作。这一现象揭示了按效付费设计中一个容易被低估的原则：激励机制的引入不能以制造“只有惩罚、没有回报”的过渡状态为代价。过渡期的规则设计，与最终制度的设计同等重要。
3.4 绩效指标体系：学术试算的启示与操作化的距离
近年来围绕按效付费指标体系的学术研究为设计提供了有价值的技术基础。彭颖等（2025）构建了包含污染物削减量、进水BOD₅等指标的绩效考核体系，并基于全国70余个污水处理厂的运行数据进行试算，发现最差工况下按效付费金额相较于传统按量付费的差异比例达到-18.30%，显示该机制对低效处理具有显著的惩罚力度。赵春来等（2025）从污水收集及处理能耗、污染物收集量、污染物处理量、治理管理水平四个维度构建评价指标体系，采用层次分析法与熵值法组合赋权，并基于物元理论建立评价模型，在三家污水处理厂的运用中取得了与实际情况基本相符的结果。
这些研究确认了按效付费在技术上的可行性，但也提示了从“学术试算”到“制度实施”之间的距离。学术试算通常假定数据完整、口径统一、外生变量可控；制度实施则必须面对监测点位不足、数据质量参差、工业废水冲击的随机性以及跨区域可比性有限等现实约束。例如，进水BOD₅浓度的达标判定需要24小时混合样，日均浓度达标的门槛在不同技术文件中的表述存在差异（有以100 mg/L为界者，有以人均排放当量测算值的70%为界者），工业废水占比超过30%时还需适用特殊规则。这些技术细节并非无关紧要的“操作问题”：指标定义的一字之差，可能改变一整类企业的支付结果，进而改变其行为激励。绩效指标体系的“可操作性”，本身就是激励设计的一个内在维度。
3.5 地方“绩效挂钩”实践的类型学与激励效果评估
在中央按效付费框架之外，地方财政与主管部门发展出了多种“绩效挂钩”的实践形态，可以归纳为三种类型。
**第一类：达标门槛型。** 以包头“95%+75%”的双门槛为代表：受奖单位须同时满足出水达标排放率不低于95%和上年度预算支出进度超过75%，合格者按实际处理量获得每吨0.1元的补助。这种设计的优点是规则简明、行政成本低；其激励逻辑是“合规即获得奖励”。但它的激励是二元而非连续的：一个达标率96%的企业与一个99%的企业获得相同的单位补助，一个从70%改善至94%的企业与一个长期停留在70%的企业同样被排除在奖励之外。边际激励在门槛两侧是不连续的，改善的边际回报在接近门槛时趋于零，在跨过门槛时跳跃，容易诱发“门槛博弈”而非持续改善。
**第二类：比例扣减型。** 洋县将出水达标率与资金拨付直接关联，指标达标率每降低1%，拨付比例同步下调0.5%。这一设计在方向上是对称的（达标率下降对应支付下降），激励是连续的，且参数（0.5%的斜率）具有显性的可调整性。其潜在问题是：0.5%的斜率是否与绩效信号的噪声水平相匹配？如果达标率的月度波动主要来自进水冲击而非运营努力，这一斜率可能使企业承担了过高的不可控风险。比例扣减型设计的质量，取决于斜率校准是否以绩效方差的结构为依据。
**第三类：改善与过程导向型。** 部分地方实践中出现了对老旧管网修复给予绩效豁免与正向激励的规则：因管网先天老化造成±15%以内进水浓度波动的，不予绩效扣分；修复后进水浓度提升10%或溢流频次下降80%以上，给予专项奖励。这是向“改善激励”和“归因审慎”方向迈出的重要一步。它承认了企业初始条件的差异，并将支付与“可控的改善量”而非“绝对的绩效水平”挂钩。这一逻辑如果被系统化，可以有效缓解“好学生易受影响、差学生躺平”的分化风险——即基础较好的企业面临更高的保持成本而改善空间有限，基础较差的企业因改善的边际回报被门槛截断而放弃努力。
类型学的意义在于揭示一个判断：地方实践已经包含了激励设计的核心要素，但这些要素是分散的、经验性的，尚未被整合为一个逻辑一致的设计框架。将“门槛”“斜率”“豁免”“改善奖励”置于同一个支付函数中，并使其参数相互校准，是下一步制度建设的核心任务。
3.6 综评：现行绩效管理的五个薄弱环节
综合上述分析，我国污水处理系统激励性监管的现行基础在绩效管理层面存在五个相互关联的薄弱环节。
**指标层面：** 核心削减量指标的可测性较好，但归因规则粗糙。进水浓度波动中多大比例源于运营努力、多大比例源于管网结构性缺陷或外生冲击，缺乏制度化的分解方法。管网健康、溢流控制、污泥长期安全性等不可测或难测维度，尚未被有效地纳入激励结构。
**基准层面：** 以行政标准为主的基准设定方式信息含量有限，同行比较基准尚未系统建立；基于历史绩效的动态调整规则缺失，棘轮效应的风险未被制度性地对冲。
**数据层面：** 在线监测的覆盖与数据共享取得进展，但数据质量稽核的常态化机制尚不健全，第三方核验的独立性与能力参差不齐。绩效支付所依据的数据如果本身可被策略性影响，激励强度越高，扭曲风险越大。
**合约层面：** 存量合同与按效付费规则之间的“双轨制”制造了过渡期的激励真空；特许经营协议中绩效条款的精细化程度不足，再谈判的触发条件与程序缺乏规则化安排。
**能力层面：** 地方主管部门在绩效指标设计、激励强度校准与争议裁决方面的专业能力分布不均，部分地区的考核“流于形式”，难以真实反映运营效果。绩效管理不是一份文件，而是一组持续运行的组织能力；能力的缺口会使得最精致的设计参数在执行中退化。
第四章 污水处理绩效激励设计的国际比较
4.1 英国：结果导向激励的“纯形态”及其边界
英国水业（英格兰与威尔士）的ODI（结果交付激励）框架为观察激励性监管的“纯形态”提供了参照。在私有化后的价格—收入规制体系中，Ofwat将水务公司的收入与一系列绩效承诺的达成情况联结：公司超越目标时获得财务回报，未达成时须通过后续账单下调向客户返还（underperformance payments）。ODI覆盖污染事件、内部污水 flooding、出水许可合规等污水处理核心维度，并配套C-MeX与D-MeX将客户体验与开发者体验纳入财务—声誉混合激励。2025年《水（特别措施）法》进一步将高管绩效薪酬与合规表现挂钩，赋予Ofwat在未达标时禁止绩效奖金的权力，将激励从企业层面延伸到管理层个人层面。
英国经验的设计启示在于：ODI的有效性不来自“有绩效指标”，而来自三个制度条件的叠加。其一，绩效承诺的公开可核验性：基线由规制机构审核，绩效结果以可比方式公开，企业难以通过定义游戏规避后果。其二，后果的规则化与自动性：欠绩效支付不是监管者的自由裁量，而是价格控制机制的自动调整，减少了讨价还价空间。其三，激励工具的层次性：财务激励（ODI）、声誉激励（C-MeX/D-MeX）与个人激励（高管薪酬禁令）相互补充，覆盖了不同性质的行为驱动。
但英国经验也揭示了边界。ODI主要作用于可观测的服务与环境结果，成本效率由价格控制另行激励；两套工具之间的协调需要持续维护。当绩效承诺数量过多、指标之间相互冲突时，企业的策略性回应空间会扩大。英国监管实践中的“结果导向规制框架”之所以能够运行，部分依赖于高度成熟的成本核算、数据审计与法律体系；这些条件在移植时需要被识别为制度互补性条件，而非可以跳过的“基础设施”。
4.2 美国：绩效合同的分散化实验与“按结果付费”的合同技术
美国的污水处理治理结构高度分散，联邦与州级拨款传统上以项目投入为配置依据，但“按结果付费”（pay-for-performance）与绩效合同的元素在项目层面已有较为成熟的运用。弗吉尼亚州的环境质量部设立了非点源营养物污染“按结果付费”项目，将支付与可量化和可验证的营养物削减结果连接。蒙哥马利县将1020万美元分配给按绩效付费合同下的修复项目，由承包商 upfront 承担财务风险，支付仅在结果交付后发生。在O&M合同层面，绩效标准被嵌入运营维护合约，激励费用与服务质量、水质合规等指标挂钩。
美国经验的核心设计特征是将绩效风险显性化地转移给服务提供者，并以合同条款而非行政规则来承载激励。其优势在于灵活性和项目层面的可定制性；其代价是激励信号在项目之间的不一致性，以及绩效度量的交易成本在分散化结构中被放大。对于我国以城市为单元的相对集中的治理结构而言，美国经验的直接可移植性有限，但其合同技术具有参考价值：绩效标准的可验证性定义、基线测算方法、部分按绩效付费（partial pay-for-performance）的混合结构，以及在合同中预先约定未达标的清算损害赔偿（liquidated damages）条款，都是按效付费合同精细化可以借鉴的工具。
4.3 法国：委托经营中的绩效奖金与再谈判治理
法国污水处理服务以市政委托经营为基本形态，激励设计嵌入长期合约关系之中。委托经营合约中可以设置绩效奖金（prime de performance），其金额设有上限；部分合约采用“利益共享”（intéressement à la performance）公式，当绩效低于某一门槛时按固定费率扣减报酬，高于门槛时按比例分享改善收益。2023年财政法与2024年相关法令进一步推动了绩效付费的制度化，将绩效与报酬之间的连接“更强地”体现在合约中。
法国经验的设计含义在于：绩效激励的强度与形式高度依赖于合约治理的质量。长期合约的不完全性意味着再谈判不可避免；关键不在于消除再谈判，而在于使再谈判的触发条件、程序与基准调整规则事先规则化，防止初始的绩效约束在一次次再谈判中被软化。此外，跨补贴（cross-subsidies）在地方集体与运营者之间的存在，可能模糊单个服务实体的真实成本信号，这提示我国在推行按效付费时，需要确保绩效核算单元的边界清晰，避免用其他收入来源遮蔽绩效支付的激励效果。
4.4 德国与日本：比较竞争与性能发包的替代路径
德国的污水处理结构极为碎片化，拥有超过6000个运营主体，直接竞争的程度有限。但其激励设计的核心工具是绩效比较（Leistungsvergleich / Benchmarking）：DWA组织的绩效比较覆盖了数千座处理厂，通过跨厂比较揭示成本节约与效率改善的潜力，比较结果被公开，形成声誉压力与政治问责。这一路径不依赖高强度的财务激励，而是以“同行可见性”作为激励来源。其优势在于规避了财务激励的噪声风险与财政成本；其局限在于比较压力向实际效率改善的转化速度较慢，且依赖于可比数据的质量与独立性。
日本则强调“性能发包”（性能発注）与产出指标（アウトカム指標）的设定，在包括民间委托的下水道运营中要求明确产出指标并履行适当的监控与评价；同时，通过交付金的重点分配，对推进广域化与民间活用的地方公共团体给予激励。日本经验的设计启示在于：激励可以作用于“治理结构选择”本身，而不仅仅是运营绩效。当监管者希望推动厂网整合或区域规模化时，将财政转移支付的配置与整合进度挂钩，是一种独立于运营绩效激励的政策工具。
4.5 比较制度分析的提炼：可移植的设计原理
五个经济体的经验指向若干共同的、可移植的设计原理，同时也提示了不可简单移植的制度条件。
**可移植的原理：** （1）绩效支付的后果应当尽可能规则化、自动化，减少自由裁量对激励可信性的侵蚀（英国、法国的共同经验）。（2）激励应当是连续而非纯门槛式的，边际斜率的存在使改善本身具有回报（美国合同技术与法国利益共享公式的启示）。（3）归因与豁免规则必须在事前明确，尤其是当绩效受外生冲击影响显著时（法国合约治理与德国比较实践中的基线控制）。（4）声誉激励与财务激励可以并行，在财政约束较紧的阶段，公开透明的同行比较可以作为一种低成本的过渡性激励（德国）。（5）激励工具可以作用于治理结构选择，将整合进度纳入转移支付配置条件（日本）。
**不可简单移植的条件：** 英国ODI的高度规则化依赖于成熟的数据审计与法律体系；美国绩效合同的灵活性依赖于项目层面的专业合同管理能力；德国比较竞争的有效性依赖于长期积累的可比数据池与行业自律传统。我国的绩效管理实施方案必须在“设计雄心”与“实施能力”之间取得匹配：参数可以借鉴，但激励强度与核验密度必须与当前的信号基础设施相适应。
第五章 激励性监管政策设计
5.1 设计目标的三重结构
基于理论基准与制度综评，城市污水处理系统激励性监管政策的设计目标应被理解为一个层次化的目标体系，而非单一效率最大化的简化表述。
**第一层：效能目标。** 支付规则应诱导企业将努力配置于污染物真实削减、收集效能提升与污泥安全处置，而非处理水量的规模扩张。效能目标的核心不是让企业“处理更多的水”，而是让每一单位财政支付对应可验证的环境效果改善。
**第二层：公平目标。** 激励设计必须正视初始条件差异。管网基础薄弱、进水浓度本已偏低的企业，其改善的边际成本可能高于基础较好的企业；如果绩效门槛以绝对水平设定，基础差的企业可能被锁定在“低绩效—低支付—低投入”的循环中。公平目标要求支付规则对“改善”给予边际回报，并对结构性劣势提供有条件的豁免或差异化基准。
**第三层：可持续目标。** 激励性监管不能以透支设施长期健康为代价。支付规则应包含对管网预防性维护、资产状态与应急能力的正向或保护性安排，防止企业将资源过度集中于短期可测指标。同时，财政支付的跨期承诺应当与预算中期规划相衔接，避免因年度预算波动而使绩效合约失去可信性。
5.2 支付触发变量的选择与组合
支付触发变量是激励性监管的“第一设计参数”。基于我国现行政策框架与实践证据，建议采用“核心结果变量 + 过程效能变量 + 发展性变量”的三层触发结构，而非依赖单一削减量指标。
**核心结果层：** 以污染物削减量（加权COD、氨氮、总氮、总磷）和出水水质稳定达标为核心支付触发变量。这是按效付费的“硬核”，直接对应环境效果。其技术基础在彭颖等（2025）的试算中已得到初步验证，70余个污水厂的试算显示该变量对低效处理具有足够的区分度。设计要点不在于是否使用削减量，而在于削减量的计算必须扣除“进水浓度中由收集系统结构性缺陷贡献的部分”，否则处理环节将为管网问题承担绩效后果。
**过程效能层：** 以进水BOD₅浓度（或收集效能指数）、污水收集率、管网完好率、溢流频次控制为触发变量。这些变量在厂网一体条件下直接反映收集系统的健康程度，是连接“源头—输送—处理”全链条绩效的必要环节。在厂网尚未一体的过渡期，这些变量应主要作为“改善奖励”的触发基础（与自身基期比较），而非“绝对达标”的扣罚依据。
**发展性层：** 以污泥无害化处置率、管网预防性维护计划完成率、应急响应能力、能效或降碳绩效为观测与评价变量。鉴于这些维度的可验证性较低或改善周期较长，建议不将其纳入高强度的边际财务激励，而是作为周期性综合评价、声誉激励与专项奖励的依据。国家标准《协同降碳绩效评价 城镇污水处理》于2026年2月施行，为这一层级的评价提供了初步的标准基础。
三层结构的核心设计原则是：支付触发变量与变量的可验证程度、可归因程度以及企业可控程度相匹配。将高强度支付集中用于最可验证、最可归因的核心结果层，将过程改善以中等强度激励，将长期能力以评价性工具治理。
5.3 激励强度与方向对称性
激励强度的设计应遵循“参考斜率 + 定期校准”的路径，而非一次性设定固定数值。
**边际斜率的参考区间。** 在核心结果层，可设定服务费中与削减绩效挂钩的部分占运维直接费的比例（绩效敏感份额）。湘潭模式中将运维直接费中与污染物去除直接相关的部分（药剂、电费等）按加权削减率进行调整，提供了可操作的结构参照。建议绩效敏感份额从占运维直接费的15%—25%起步，在数据核验能力较强的地区可逐步提升至30%左右。这一区间的依据是：低于15%时激励信号可能被运行噪声淹没，高于30%时在现有数据质量条件下企业承担的外生风险过高。具体数值应依据本地绩效方差的结构进行校准，而非机械套用。
**方向对称性的操作化。** 当前地方实践中“达标奖励、不达标扣减”的二元结构造成激励不对称。建议在支付函数中同时设置“改善支付”与“保持支付”：对于绩效低于目标基准但呈现可验证改善趋势的企业，按改善幅度给予部分边际支付，支付斜率可以低于超越基准的斜率，但不应为零。这可以缓解“低绩效陷阱”——即起点低的企业因改善的边际回报被门槛截断而放弃努力。对于已达到较高绩效水平的企业，“保持支付”应足以覆盖维持绩效的边际成本，防止其因改善空间耗尽而面临收益递减。
**惩罚的规则化与上限控制。** 欠绩效扣减应遵循预先公布的公式，避免个案裁量。同时应设置单周期扣减上限（例如不超过绩效敏感份额的50%），以防止一次外生冲击事件（如极端降雨导致的溢流）对企业财务可持续性造成过度冲击。上限的存在本身会降低企业的事前风险溢价要求，从而降低监管的期望支付成本。
5.4 基准设定：从行政标准走向“改善基准 + 同行参照”
基准设定是激励设计中技术难度最高、也最容易被低估的环节。建议采用三重基准的复合结构。
**第一重：改善基准。** 以企业自身前若干年（建议3年移动平均，剔除极端气象年份）的绩效为基线，支付与“相对于自身基线的改善量”挂钩。这直接回应了棘轮效应：基准不因当期的改善而自动上调，而是按照预先公布的滚动规则调整，企业在当期就知道未来基准的移动方式。改善基准的缺点是可能奖励“低起点的大幅改善”多于“高起点的持续优秀”，因此需要第二重基准来平衡。
**第二重：同行参照基准。** 在条件相近的城市或区域之间建立可比组，以组内绩效分布（如中位数或上四分位数）作为“保持支付”和“超越支付”的参照。同行参照的信息含量高于统一的行政标准，因为它部分过滤了区域性结构差异。德国DWA的Leistungsvergleich提供了大规模跨厂比较的可行性和信息价值的证据。在我国，可以依托省级或流域层面的数据平台，先在数据处理能力较强的区域建立可比组，逐步扩大覆盖范围。同行参照的设计必须配套可比组的定义规则（处理规模、工艺类型、进水工业废水占比、气候条件），防止“不可比比较”产生虚假信号。
**第三重：法定标准作为底线约束。** 出水排放标准（包括2026年3月起实施的日均值+瞬时值双轨考核）是合规底线，其功能是“不达标即触发矫正机制”，而非激励性支付的主要基准。将合规底线与绩效激励混同，是现行实践中一个常见的概念混淆：达标是义务，不是绩效；为达标支付奖励，等于为“不做错事”支付溢价。激励性支付应当作用于合规之上的效能改善，而合规底线通过独立的执法机制保障。
5.5 归因规则与豁免机制
归因规则是激励性监管“可信性”的基石。在污水处理场景中，至少需要三类规则。
**厂网归因规则。** 在厂网尚未一体的地区，进水浓度与削减量的绩效责任应按“可控边界”分解：处理环节对“给定进水条件下的出水水质与削减效率”负责，收集环节对“进水浓度与收集率”负责。具体操作上，可以设定“归因调整系数”，根据管网健康度评估结果对处理环节的削减量绩效进行修正，使处理企业不因前端结构性缺陷承受全部扣罚。在厂网一体条件下，归因规则转化为主体内部的环节核算与责任追踪，仍应保留，以防止“一体化”沦为“责任模糊化”。
**外生冲击豁免规则。** 降雨、气温异常、工业废水冲击、重大工程施工等外生因素应有明确的豁免或调整规则。湘潭/湖南实践中已经出现了“因管网先天老化造成±15%以内进水浓度波动不予绩效扣分”的规则。建议将豁免规则参数化：以历史绩效方差和外生变量回归残差为基础，界定“不可控波动区间”，区间内的绩效变化不触发扣减；超出区间但可归因于已申报外生事件的部分，经核验后予以调整。豁免不是“放水”，而是将激励集中在真正可控的边际上。
**过渡期特别规则。** 在厂网一体化整合期间，对因资产移交、管网排查修复施工造成的短期绩效下降，应设置有时限、有条件的保护性安排。保护性安排应附带明确的改善计划与里程碑，避免其蜕变为无限期的豁免。
5.6 绩效敏感支付与成本监审、价格规制的协调
激励性监管不能孤立运行。当前的成本监审制度对供水环节已引入定员与漏损率的激励约束，污水处理环节的成本监审与绩效付费之间需要建立明确的逻辑关系：成本监审核定的“合理成本”应当是绩效支付的基数基础，而绩效支付是在此基础上的效率分享或扣减，二者不应重复计算或相互抵消。 如果成本监审已经将某项低效支出排除在定价成本之外，绩效付费又因同一原因扣减支付，就构成“双重惩罚”，会过度抑制企业改善意愿；反之，如果成本监审全额覆盖低效支出，绩效扣减的激励效果就被稀释。建议在实施方案中明确“成本监审核减项的绩效处理规则”，使两项工具在激励方向上一致。
在特许经营与PPP合约层面，按效付费条款应与绩效管理实施方案在指标定义、基准规则与调整机制上统一。2024年修订的《基础设施和公用事业特许经营管理办法》要求协议明确绩效挂钩与违约责任，2025年存量项目指导意见进一步强调“依法履约按效付费”。绩效管理实施方案应当作为合约的附件或引用文件，使合约的再谈判有明确的技术依据，减少“一厂一策”式的个案博弈。
第六章 绩效管理实施方案
6.1 实施架构：从“考核动作”到“管理闭环”
绩效管理实施方案的核心任务，是将第五章的设计参数转化为可运行的制度流程。建议构建“目标设定—数据采集—绩效评价—支付映射—反馈改进”的五环节闭环，并明确每一环节的责任主体、时间节点与文档要求。
**目标设定环节：** 在每一绩效年度开始前（建议提前3个月），由主管部门依据改善基准滚动规则、同行参照组更新结果与年度重点目标，下达企业的年度绩效目标书。目标书应载明各指标的基准值、目标值、权重、豁免条件与数据来源，作为年度绩效管理的唯一基准文件，避免年中随意调整。
**数据采集环节：** 以在线监测数据为主、手工监测与第三方核验为辅。在线数据应满足数据有效性要求（关键参数监测值与实际值误差不超过规定阈值），并建立“采集—传输—平台—联动处置—留痕追溯”的闭环。数据采集的责任主体是运营企业，但数据的接入、存储与稽核权限应归属于监管部门或独立的第三方平台，防止“自己记录自己的成绩”。
**绩效评价环节：** 按月度或季度进行过程评价，按年度进行综合结算。过程评价的功能是及时发现问题、触发预警与调整，而非频繁变动支付；年度综合结算依据预先公布的支付函数进行。评价结果应形成结构化的绩效报告，区分“绩效水平”“改善幅度”“归因说明”与“争议事项”。
**支付映射环节：** 由支付函数将绩效评价结果映射为服务费或补贴的调整额。映射过程应当自动化或规则化，减少人工裁量。支付映射的结果应在结算前向企业提供明细，给予异议期，异议期内企业可提交归因证据。
**反馈改进环节：** 年度绩效报告应反哺下一周期的基准调整、指标权重优化与豁免规则修订。绩效管理不是静态的“打分”，而是一个利用绩效信息持续改进规则的学习过程。
6.2 绩效指标库与权重设计方法
**指标库的结构。** 建议建立“核心—过程—发展”三层指标库，每层包含可选指标菜单，各地依据本地条件与数据能力选择组合，而非全国一刀切。
核心层（建议权重50%—65%）： 加权污染物削减率（COD、氨氮、总氮、总磷，权重按受纳水体敏感程度设定）、出水水质稳定达标率（可区分日均值与瞬时值）、单位污染物削减的能耗/药耗（效率维度）。
过程层（建议权重25%—35%）： 进水BOD₅浓度改善度、污水收集率、管网完好率或病害修复完成率、溢流频次控制率。在厂网未一体地区，过程层指标以“改善度”而非“绝对水平”计。
发展层（建议权重10%—15%）： 污泥无害化处置率、预防性维护计划完成率、应急响应达标率、协同降碳绩效（参照国家标准）。发展层以评价性得分或专项奖励方式体现，不进入高强度的边际扣减。
**权重确定方法。** 建议采用层次分析法（AHP）与熵值法相结合的组合赋权：AHP用于纳入专家判断与政策优先级，熵值法用于依据实际数据分布校正主观权重的偏差。组合赋权的具体形式（乘法合成或线性加权）应在实施方案中明确，并定期（如每3年）依据绩效数据的积累重新校准。权重的透明化本身具有治理功能：企业知道各指标的相对重要性，才能合理配置努力。
6.3 基准测算与动态调整的技术流程
**改善基准的测算。** 以企业前3年绩效的移动平均为基线，剔除降雨量超出历史分位数阈值或发生已认定外生冲击的年份。基线的年度调整公式应预先公布：例如，基线 = 前3年有效绩效的加权平均 × （1 + 行业技术进步率调整系数）。技术进步率调整系数由主管部门依据行业效率前沿的变动设定，避免企业因行业整体进步而“被动改善”获得奖励，也避免其因技术进步而“被棘轮”。
**同行参照组的构建与更新。** 可比组依据处理规模、工艺类型、进水工业废水占比、气候区划与排放标准进行分层。每组的最小样本量应足以产生有统计意义的分布（建议不少于8—10个运营主体）。参照值（中位数、上四分位数）每年更新，更新规则提前公布。对于样本量不足的地区，可先采用“虚拟参照组”（邻近区域或相似条件城市）过渡，并在数据积累后切换。
**基准的再谈判边界。** 基准调整应限于规则化调整，而非个案谈判。允许触发再谈判的情形应严格限定：不可抗力事件导致基线年份数据不可用、排放标准或服务范围发生重大法定变更、厂网资产发生实质性移交或整合。再谈判的程序、参与方与裁决机制应在实施方案中事先规定。
6.4 数据核验与绩效审计机制
绩效支付的可信性最终取决于数据。建议建立三级核验体系。
**第一级：企业自测与在线传输。** 运营企业负责在线监测系统的运行维护与数据上传，关键参数（流量、COD、氨氮、总磷、总氮、pH）的监测数据应实时或按规传输至监管平台。企业应保留原始记录与校准日志，以备核查。
**第二级：监管平台的数据质量稽核。** 监管部门或平台运营方应建立常态化数据质量稽核机制，包括数据完整性检查、异常值识别、物料平衡校验（如药剂投加量与处理水量的关系）以及跨参数一致性分析。稽核频率建议每月至少一次全面检查，并形成正式稽核报告。对于数据异常，应触发预警与现场核查，而非直接视为绩效结果。
**第三级：独立第三方绩效审计。** 年度绩效结算前，由独立于监管部门和运营企业的第三方机构对关键绩效数据进行审计。审计范围应覆盖在线数据的校准记录、手工监测的采样与实验室分析链条、削减量计算的全部输入参数。第三方机构的选择应通过竞争性程序，并建立轮换与利益冲突披露规则。在第三方审计能力不足的地区，可先对核心结果层指标实施审计，逐步扩展。
数据核验的强度应与激励强度匹配：绩效敏感份额越高，核验的密度与独立性要求越高。在核验能力尚未建立的阶段，不应将激励强度提升到数据质量无法支撑的水平。
6.5 争议解决与再谈判程序
绩效管理中的争议主要涉及归因（绩效变化是否由企业可控因素导致）与数据（监测值是否真实反映绩效）。建议设立两级争议解决机制。
**第一级：技术复核。** 企业对绩效评价结果有异议的，可在收到结果后的规定期限内（建议15—20个工作日）向主管部门提交书面异议与支持性证据（运行日志、外生事件记录、第三方检测报告等）。主管部门组织技术复核，必要时引入独立专家。技术复核的时限（建议30个工作日）与证据标准应事先明确。
**第二级：裁决机制。** 对技术复核结果仍有异议的，可提交至由主管部门、行业专家与法律专业人士组成的绩效争议裁决小组。裁决应基于规则与证据，而非行政层级。裁决结果对支付具有约束力，并应公开（脱敏后）以形成规则预期。
再谈判程序应与争议解决程序区分：再谈判针对的是合约条款或基准规则的调整，争议解决针对的是具体绩效结果的认定。二者混淆会导致“以争议代替规则”，使绩效管理退化为个案博弈。
6.6 存量合同的过渡方案
存量合同衔接是按效付费改革中最具操作难度的环节。建议采取“分类处理 + 时限约束 + 激励补偿”的过渡方案。
**分类处理。** 对剩余期限较短（如不足3年）的存量合同，可维持原结算方式至到期，但同步开展绩效数据积累与基准测算，为续约时的按效付费条款做准备。对剩余期限较长（3年以上）的合同，应启动补充协议谈判，将核心结果层指标纳入支付调整，过程层指标以改善奖励方式渐进引入。
**时限约束。** 过渡期应设定明确的截止时间（建议不超过24个月），避免“双轨制”长期化。在过渡期内，绩效扣减的适用范围应限于核心结果层中可归因性最强的指标（如出水稳定达标），过程层指标暂不触发扣减，仅用于改善奖励。这可以避免企业在尚未获得管网控制权时因进水浓度问题被扣罚。
**激励补偿。** 对配合按效付费改革、承接新增管网运维责任的企业，应通过专项运维费用、改善奖励或阶段性固定补贴予以补偿，使企业在过渡期的净激励不为负。补偿的计算依据应透明（如基于管网长度、病害修复工作量或绩效改善的核实成本），并接受审计。补偿的目的是购买“改革配合”这一具有正外部性的行为，而非维持企业的既有利润水平。
6.7 组织能力建设与实施节奏
绩效管理的运行需要专门的组织能力。建议在省或市级层面明确一个绩效管理单元（可设在现有主管部门内，或依托第三方平台），承担基准测算、数据稽核、争议技术复核与年度报告编制等职能。该单元应具备环境工程、数据分析和合约管理三方面的复合能力。
实施节奏应与数据能力和合约条件的成熟度匹配。近期（1—2年） 以核心结果层的绩效数据积累与基准测算为主，在数据基础较好的城市先行提高核心层激励强度；中期（3—5年） 将过程层指标系统纳入，建立同行参照组与第三方审计的常态化运行；远期（5年以上） 在数据质量与归因技术充分成熟后，将绩效敏感份额提升至更高水平，并使绩效管理成为特许经营续约、价格调整与财政预算配置的制度化依据。
第七章 风险识别、保障条件与纠偏机制
7.1 绩效信号被操纵的风险与防控
激励性监管的核心风险是古德哈特定律的显现：当指标成为支付依据时，企业可能将努力转向“改善指标”而非“改善实质”。在污水处理场景中，可操纵的路径包括稀释进水以调节浓度、选择性运行以优化考核时段的监测值、在手工监测采样环节施加影响，以及将污泥处置的合规成本转移到监管薄弱的环节。防控的关键不在于追求“不可操纵的指标”（这样的指标往往也不可测），而在于提高操纵的成本与被发现的概率：在线监测的随机校准检查、物料平衡的交叉验证、第三方不预先通知的采样审计，以及对企业内部数据记录与监管平台数据的一致性核查。同时，绩效支付函数的斜率应保留一定的“噪声容忍带”，使微小的操纵收益不足以覆盖被查处后的声誉与财务后果。
7.2 归因争议与“甩锅”风险
当绩效不达标时，处理企业倾向于将责任归于管网或外生冲击，管网主体则倾向于归于处理环节或企业排污。归因争议如果缺乏规则化的解决通道，会侵蚀绩效管理的合法性。防控的关键是事前明确“谁控制、谁负责”的边界，以及建立独立的技术复核能力。归因规则的精细化本身会带来行政成本；需要在规则复杂度与可操作性之间取得平衡。一个实用的原则是：对可明确归属到单一主体的绩效变量，直接挂钩支付；对跨主体的绩效变量，先以“联合改善目标”方式处理，待一体化或分环节核算成熟后再分解责任。
7.3 财政承诺的跨期可信性风险
绩效支付往往涉及跨年度承诺，而年度预算的波动可能使规则化的支付安排在执行中被“打折”。如果企业观察到“绩效好时未必兑现、绩效差时扣减必然执行”的不对称模式，激励效果将迅速消失。防控的措施包括：将绩效支付纳入中期财政规划框架，设立绩效支付的稳定资金池，以及在预算执行中优先保障规则化的绩效支付义务。财政承诺的可信性，是激励性监管最根本的“制度资本”；没有它，所有参数设计都是空谈。
7.4 规制俘获与地方保护风险
在地方层面，主管部门与运营企业之间可能存在人事流动、信息依赖与财政共同利益，导致绩效扣减被软化、豁免规则被扩大化。防控依赖于核验的独立性与信息的公开性：第三方审计的轮换制度、绩效结果的公开披露（脱敏后）、争议裁决的外部专家参与，以及省级或流域层面对地方绩效管理质量的抽查。德国Benchmarking的公开比较之所以能产生激励，部分原因在于比较结果进入了公共视野，地方保护的政治成本被提高。
7.5 中小企业与县域实施能力的适配
县域和中小规模运营主体在数据能力、合约管理能力与风险承受能力上与大中城市存在显著差距。统一的激励强度参数可能使它们在绩效波动中面临不成比例的财务压力。建议对中小规模主体采用更缓的强度梯度、更长的基准窗口（如5年移动平均以减少噪声）、更简化的指标组合，以及更密集的技术援助与数据核验支持。差异化不是对激励原则的背离，而是对“激励强度与风险承担能力匹配”原则的贯彻。
第八章 结论与推进路径
本报告的核心判断是：我国城市污水处理系统的激励性监管转型，其成败不取决于是否在政策文本中写入“按效付费”，而取决于绩效信号是否可归因、激励强度是否与信号质量匹配、基准规则是否能够抵抗棘轮效应，以及绩效管理是否具备从数据到支付的完整操作能力。 按量付费的失灵根源是支付触发变量与企业可控的效率维度脱节；按效付费如果仅仅将“水量”替换为“削减量”，而不解决归因、基准、核验与过渡期激励的问题，同样可能产生新的扭曲——奖励“可测的化学指标”而非“真实的治理效能”，惩罚“结构性劣势”而非“努力不足”。
据此，报告建议的推进路径可以概括为三个阶段。近期（1—2年）：以核心结果层指标的绩效数据积累与基准测算为首要任务，在数据基础较好的城市先行校准绩效敏感份额，启动存量合同的分类梳理与过渡期规则设计，建立争议技术复核的基本流程。中期（3—5年）：将过程层指标系统纳入，建立区域同行参照组与独立第三方审计的常态化机制，完成存量合同向按效付费框架的实质性并轨，在厂网一体化区域推行分环节归因核算。远期（5年以上）：在数据质量与归因技术成熟的基础上提升激励强度，使绩效管理成为特许经营续约、价格调整与财政预算配置的制度化依据，并探索将协同降碳、管网资产健康等发展性维度纳入周期性综合评价。
需要坦率指出本报告的局限。激励强度的数值建议是基于理论逻辑与有限试算证据的“参考区间”，其在实际城市中的最优水平有待试点数据的检验；归因规则的精细化程度受制于管网资产台账与监测覆盖的现实条件，本报告提出的规则框架需要在实施中逐步细化；绩效管理组织能力的建设周期可能长于制度文本的出台周期，实施节奏必须对此有清醒的估计。
激励性监管的实质，是在不确定性与信息不对称的条件下，明智地分配“剩余索取权”与“绩效风险”。它不是一次性的制度设计，而是一个随数据能力、合约条件与治理成熟度持续适配的学习过程。对于城市污水处理系统而言，这一过程的方向是清晰的：让支付追随效能，让效能可被验证，让验证经得起争议。
参考文献：
1. 彭颖, 方蔼琳, 陈思. 我国城镇污水处理按效付费指标体系的探讨[J]. 净水技术, 2025, 44(1): 26-32, 44.
2. 赵春来, 方俊, 姚婷, 袁龙. 城镇污水治理绩效评价研究——以污染物削减绩效为导向[J]. 财会月刊, 2025(24).
3. 万文清. 厂管网一体化“按效付费”八大挑战及应对策略[R]. 合毅咨询, 2026.
4. 城镇污水处理按效付费行业研究报告——债务重组视角下的机制重构、试点实践与突围路径[R]. 2026.
5. 杨娟, 谢怡星. 污水处理服务费定价与付费机制改革：从按量付费到按效付费的实践探索[R]. 大岳咨询, 2026.
6. 城市水务行业监管体系行业研究报告[R]. 2026.
7. 住房和城乡建设部. 实施“厂网一体”“按效付费”——湖南加快推动城镇污水处理质效提升侧记[N]. 中国建设报, 2025-01-06.
8. 包头市1176万元奖励资金助力城镇污水治理升级[N]. 内蒙古自治区人民政府, 2025-04-03.
9. 洋县引入成本绩效评价机制推动污水处理资金管理向“效能优先”转型[N]. 汉中市财政局, 2026-02-02.
10. Ofwat. Blind Year draft determinations: Outcome delivery incentives 2024-25[R]. 2025.
11. Water (Special Measures) Act 2025, UK.
12. Montgomery County pay-for-performance contracting documentation, Maryland.
13. Cour des comptes. La concession porte sur le fonctionnement, l’entretien et la surveillance du système d’assainissement collectif[R]. France.
14. DWA. Leistungsvergleich Abwasserbehandlung[R]. Germany.
15. 国土交通省. 下水道事業における性能発注とアウトカム指標に関する資料[R]. Japan.
16. 生态环境部等. 美丽河湖保护与建设行动方案（2025—2027年）[Z]. 2025.
17. 国家发展改革委等. 关于推进污水处理减污降碳协同增效的实施意见[Z]. 2023.
18. 湖南省城镇污水管网建设运行管理若干规定[Z]. 2025.
19. 基础设施和公用事业特许经营管理办法（2024年修订）[Z].
20. 国务院办公厅. 关于规范政府和社会资本合作存量项目建设和运营的指导意见[Z]. 2025.
21. Holmstrom B, Milgrom P. Multitask principal-agent analyses: Incentive contracts, asset ownership, and job design[J]. Journal of Law, Economics, & Organization, 1991, 7: 24-52.
22. 城镇污水处理厂污染物排放标准（GB 18918—2002）修改单[Z]. 2026.
23. 协同降碳绩效评价 城镇污水处理（国家标准）[Z]. 2026.
24. 城镇排水管网运营绩效评价指标（T/CUWA）[S].
免责声明：本报告中的数据和分析基于公开信息和研究文献，仅供参考。报告中的预测性内容存在不确定性，实际结果可能与预测存在差异。报告编制者不对因使用本报告内容而产生的任何损失承担责任。本报告不构成任何投资建议，投资有风险，风险自担。
中国给水排水2027年大会主办协办技术报告邀请
欢迎来自各部委行业管理单位、各大高校、科研机构、设计院所、工程总承包（EPC）公司、水务集团、水务（排水）管理、城市更新技术及典型案例、污水处理厂设备更新及提标改造工程技术及典型案例、水务环境科技创新、转型升级、新技术、新材料、新场景应用、智慧绿色低碳水厂建设及运行、废水及污水处理绿色低碳标杆厂建设及运行、水务降本增效技术及实践、污泥处理处置及资源化利用、工业（园区）污泥处理处置、绿色零碳园区建设及运营、固废处理及资源化利用、垃圾渗滤液处理、污水处理厂、水环境综合治理、黑臭水体治理、溢流污染治理、工业企业的水处理技术/管理专家等申请发言，作与会议主题相关的优秀报告。（王领全 13752275003 主办、协办、报告、展览展示等）
新兴产业水务发展：超纯水供应技术，冷却系统运维管理，新兴产业废水处理，新兴产业废水污染监测，废旧汽车电池处置废水处理技术，废弃太阳能、风能组件处置废水处理技术。（王领全 13752275003 主办、协办、报告、展览展示等）
中国给水排水智慧水务大会 会议主题：
1、城乡水务数字化转型政策方向与行业发展新趋势
2、智慧水务顶层设计与数字孪生平台建设实践
3、供排水管网漏损智能监测与精准管控技术
4、AI大模型在水务调度、水质预警、运维巡检中的应用
5、水务数据中台建设、数据治理与数据安全
6、污水处理厂智能化升级、智能加药、工艺数字调控
7、二次供水智慧化改造、水质在线监测与风险管控
8、智慧水务项目建设模式、投资管控与运维长效机制
9、物联网感知、新一代传感设备在水务场景落地应用
10、智慧水务建设难点复盘、典型项目经验与教训
（王领全 13752275003 主办、协办、报告、展览展示等）
