自从住建部《海绵城市建设技术指南》颁布以来，行业对该《指南》里的关键性指标“年径流总量控制率”争议和质疑一直持续不断，笔者留意到，这个指标在不同场合引发了大量的争论，可以说，这是2016年海绵城市最热的话题！

【年径流总量控制率】定义：

《指南》P63中对该指标的定义：“根据多年日降雨量统计数据分析计算，通过自然和人工强化的渗透、储存、蒸发（腾）等方式，场地内累计全年得到控制（不外排）的雨量占全年总降雨量的百分比。”

【争议观点】

笔者关注到，在微信群【SpongeClub海绵城市与流域群】（由美国罗格斯大学工程学院土木与环境工程系终身教授、美国美华水利协会前会长郭祺忠教授创建）、微信群【水进展】（本群），对该指标的讨论一直持续热议。最具代表性的观点是程晓陶先生对该指标的质疑。

程晓陶先生：任中国水利水电科学研究院副总工程师，水利部防洪抗旱减灾工程技术研究中心常务副主任，《水利学报》编辑部常务副主编，国家减灾委员会专家委员会专家。

程晓陶先生于2016年7月24日参与【水进展】讨论时，关于该概念的观点表达很明确：“我国的年径流总量控制指标，概念不清，对海绵城市建设有误导”，其在微信群【SpongeClub海绵城市与流域群】也进一步综合表达：

“这个指标应该是一个水质控制指标，即有多少初雨的量需要做水质处理后回归自然。我一直质疑的是将这个指标作为水量控制指标，要求“就地消纳利用不外排”（至少正式文件是这么说的，虽然专家们已经有各种解读），从而对海绵城市建设起到了误导作用。今年参加武汉的水灾调研，深感城市看海与水体黑臭是现阶段城市要集中力量治理的顽疾。同受季风与台风影响的日本、香港，他们在排水系统与河流水系中也设置了雨水调节系统，目标都是针对暴雨“削峰”的，洪峰过后就排回河道，腾出库容，以迎接下一场大雨，并不要求就地消纳利用。而我国现阶段的水体黑臭，更是城市排污量远远超出水体自然净化能力的产物。所以，概念梳理清楚，才有利于海绵城市建设走上健康发展的道路。”

程晓陶在2016年水利学报发表的文章《美国城市雨洪管理水文控制指标体系及其借鉴意义》，在调研美国城市雨洪管理沿革的基础上，对我国目前开展的海绵城市试点工作中的径流控制指标进行了对比研究；对【年径流总量控制率】进行了研究和论述：“

我国《指南》中提出的计算方法介于美国的径流总量计算法和降雨场次百分点之间。《指南》中提出“选取至少近30年（反映长期的降雨规律和近年气候的变化）日降雨（不包括降雪）资料，扣除小于等于2mm的降雨事件的降雨量，将降雨量日值按雨量由小到大进行排序，统计小于某一降雨量的降雨总量（小于该降雨量的按真实雨量计算出降雨总量，大于该降雨量的按该降雨量计算出降雨总量，两者累计总和）在总降雨量中的比率，此比率（即年径流总量控制率）对应的降雨量（日值）即为设计降雨量”。这与美国径流总量计算法的不同之处在于：（1）降雨场次是以日降雨量划分，而不是以实际降雨场次划分；（2）降雨量没有乘以径流系数而转变为径流量。因此，该方法得出的指标应属于年降雨总量指标。采用中国气象科学数据共享服务网中国地面国际交换站气象数据（1954—2014年），使用2种方法对6个城市计算出的不同指标值列于表2。表2显示，两种方法计算出的控制指标值相差在32%~46%之间。我国算法结果偏大，70%的控制指标与美国的80%相当，达标要求更难。”

北京建筑大学车伍教授是我国著名的雨洪控制及利用领域专家，也是《指南》的主要编制者，对于【年径流总量控制率】指标，其在2016年发表的论文里进行比较详细的背景介绍：

“年径流总量控制率既是径流量的控制指标，实际上也是污染物控制的一个重要指标。借鉴发达国家经验并基于对我国许多城市多年降雨资料的统计分析《海绵城市建设技术指南——低影响开发雨水系统规划设计》（下称《指南》）编制时选择将年径流总量控制率作为兼顾径流污染控制的城市径流总量控制指标。

当时有意回避直接涉及径流污染控制指标的主要考量是：

其一，国家还没有针对城市径流污染控制的法规要求和明确指标；

其二，年径流总量控制率对业内是一个全新的概念和指标，本身有一定的复杂性，当时已预料，这个指标的提出会遭到许多人的不理解，需要付出较多的解释工作，若再涉及随机性极大、种类繁多的污染指标，将会带来更大的复杂性和混乱，影响指南的接纳度和实用性；

其三，年径流总量控制率指标本身就是径流污染物控制的一个关键指标，即，控制年径流总量实际上也间接地控制了相当量的径流污染物。后来的事实表明，这样的过渡性处理方式有一定的合理性。

遗憾的是业内不少人至今对这个重要的基本参数和指标的内涵和意义缺乏理解。”

 【水进展】认为，两位专家关于海绵城市指南中【年径流总量控制率】概念及其对海绵城市影响的探讨，这是对行业发展重点技术、热点问题的科学讨论，甚至可以说是不同观点的对抗性争论。这种争论，引发我们很多思考。但是，通过这样的讨论，我们看到了行业的进步和希望，不同研究领域和研究方向专家们就一个共同话题，开始在一个平台上对话，其意义已经远超问题本身的价值了，向专家们致敬！